Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-44742/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5259/2014-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                                Дело № А60-44742/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кванскова Владимира Алексеевича (Квансков В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Актион» (ООО «Актион») о возмещении расходов на оплату услуг представителей,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю. А.

в рамках дела № А60-44742/2009

о признании муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство", ОГРН 1026601101889 , ИНН 6614005241) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу в отношении МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее –  должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Квансков В. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Квансков В.А.

04.10.2013 ООО «Актион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором, с учётом изменения предмета требования, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, просило о признании:

- ООО «Актион» первым лицом, акцептовавшим оферту в виде публичного предложения от 23.09.2013 о продаже имущества должника по лоту №1 (право требование дебиторской задолженности МУП «Волчанское ЖКХ» к администрации Волчанского городского округа в размере 923 562 руб. 84 коп.) по цене 458 000 руб.;

- недействительными результаты торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 23.09.2013 по продаже имущества должника, оформленные протоколом № 5957-ОТПП/1 от 24.09.2013;

- перевести на ООО «Актион» права и обязанности цессионария (покупателя) – ООО «Кировский расчетный центр» по заключенному между МУП «Волчанское ЖКХ» и ООО «Кировский расчетный центр» по результатам торгов посредством публичного предложения, оформленных протоколом №5957-ОТПП/1 от 24.09.2013, договору уступки прав требование №1 от 27.09.2013 по уступке прав требований к администрации Волчанского городского округа, подтвержденные решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-7873/2011 от 25.05.2011 на сумму         530 888 руб. 59 коп., №А60-18837/2011 от 24.08.2011 на сумму 218 321 руб.     33 коп., №А60-20102/2011 от 31.08.2011 на сумму 74 352 руб. 97 коп., №А60-18791/2012 от 20.06.2012 на сумму 99 999 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 заявление ООО «Актион» удовлетворено частично; признаны недействительными результаты торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 23.09.2013 по продаже имущества должника, оформленные протоколом №5957-ОТПП/1 от 24.09.2013. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

21.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Актион» о взыскании с МУП «Волчанское ЖКХ», ООО «Кировский расчетный центр», арбитражного управляющего Кванскова В. А. в возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителей  пропорционально 76 468 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) с Кванскова В.А. в пользу ООО «Актион» взысканы судебные расходы в сумме 76 468 руб. Во взыскании судебных расходов с ООО «Кировский расчетный центр», МУП «Волчанское ЖКХ» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Квансков В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом возражений по существу заявленных требований, не применение норм закона, подлежащего применению, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что по иску ООО «Актион» из трех заявленных требований удовлетворено судом лишь одно. Полагает, что поскольку суд признал торги несостоявшимися, в удовлетворении других требований как исключающих друг друга, судом было отказано правомерно, соответственно, из понесенных стороной затрат, подлежит возмещению только одна третья часть. Отмечает тот факт, что спорное требование удовлетворено не только в связи с неправомерными действиями организатора торгов, но и ввиду того, что ООО «МЭТС» был нарушен порядок проведения торгов. Полагает, что судом не учтены возражения организатора торгов о том, что договор № 29 от 27.06.2013 является мнимой сделкой, а также, что ООО «Актион» не преследовало цель приобретения требования у МУП «ВЖКХ», поскольку во вновь проведенных в 2014 году торгах участия не принимало, а намеревалось обогатиться за счёт взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Квансков В.А.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 заявление ООО «Актион» удовлетворено частично; признаны недействительными результаты торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 23.09.2013 по продаже имущества должника, оформленные протоколом №5957-ОТПП/1 от 24.09.2013.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ООО «Актион» (заказчик) в рамках договора № 29 от 27.06.2013, заключённого с ИП Константиновым В. В. (исполнитель), подписало приложение № 2/1 от 15.09.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке правовой позиции, подготовки искового заявления ООО «Актион» к МУП «Волчанчкое ЖКХ», ООО «Кировский расчетный центр», Кванскову В.А. о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки, об обязании конкурсного управляющего Кванскова В. А. заключить договор с ООО «Актион», обеспечить участие представителя в судебных заседаниях.

Перечисленные услуги, оказанные исполнителем, приняты ООО «Актион» по акту от 15.03.2014 и оплачены путём перечисления денежных средств по платежному поручению № 73 от 13.10.2014. Стоимость услуг представителя составила 76 468 руб.

Ссылаясь на понесённые расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 468 руб., ООО «Актион» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о взыскании пропорционально с МУП «Волчанское ЖКХ», ООО «Кировский расчетный центр», арбитражного управляющего Кванскова В. А. указанных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и взыскивая с Кванскова В.А. в пользу ООО «Актион» судебные расходы, исходил из подтверждённого материалами дела факта и размера понесённых расходов, непосредственно связанных с рассмотренным спором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

         В обоснование требования о возмещении судебных расходов ООО «Актион» в материалы дела представлены копии: договора № 29 от 27.06.2013, приложения № 2/1 от 15.09.2013 к договору № 29 от 27.06.2013, акта об оказании услуг от 15.03.2014, платежного поручения № 73 от 13.10.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ООО «Актион» договора с исполнителем – ИП Константиновым В. В. и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих несоответствие заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, сложившимся в данном регионе ценам на аналогичные услуги, в материалы дела не представлено, о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов также не заявлено.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора удовлетворено требование ООО «Актион» о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника (определение от 20.03.2014).

Требование ООО «Актион», как указывалось ранее, состояло из нескольких пунктов, в том числе о признании заявителя первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения от 23.09.2013 и переведении на ООО «Актион» прав и обязанностей цессионария по заключенному по результатам торгов договору уступки прав требования.

С учётом характера заявленного требования и его правового основания, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически в рамках рассмотрения требования ООО «Актион» рассмотрено одно требование – о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением от 20.03.2014 требование ООО «Актион» по существу было удовлетворено. Отказ суда в удовлетворении отдельных пунктов спорного требования не является свидетельством того, что заявление удовлетворено частично, а равно не свидетельствует о компенсации заявителю понесённых судебных расходов пропорционально удовлетворенному требованию.  При этом требование по существу спора удовлетворено в связи с неправомерными действиями  организатора торгов – конкурсного управляющего Кванскова В.А.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу