Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А71-15246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

000 руб., полученные должником на условиях займа, перечислены на счета ООО «Энергострим» путем предоставления займа по договору 1102 от 21.09.2011 № 1-3/ на сумму 7 000 000 000 руб., ООО «Абрис» по договору от 21.09.2011 №1-3/1100 на сумму 4 500 000 руб., ООО «Футбольный клуб «Динамо-Брянск» по договору от 21.09.2011 № 1-3/1101 на сумму 13 355 799,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу № А40-143034/2012 в отношении ООО «Энергострим» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 ООО «Энергострим» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем, взыскать суммы по договорам займа, предоставленным ООО «Энергострим», невозможно.

В настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области находятся два дела о признании ООО «Футбольный клуб «Динамо-Брянск» несостоятельным (банкротом): дело № А09-13997/2014 по заявлению ФНС России и дело № А09-9077/2014 по заявлению ОАО «Ивэнергосбыт».

17.12.2012 ОАО «Томскэнергосбыт» подало заявление о признании ООО «Абрис» несостоятельным (банкротом) - дело № А40-164747/2012. Заявление возвращено, так не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц  ООО «Строй Эксперт» принадлежит 73 % доли в уставном капитале ООО «Футбольный клуб «Динамо-Брянск» (т.1 л.д. 131-148).

Учредителями ООО «Абрис» выступали сбытовые компании, образующие группу лиц   «Энергострим» с участием  ОАО «Новгородэнергосбыт»  и ООО «Строй Эксперт» (т.1 л.д.107-130).

Таким образом, поступившие на счета ООО «Строй Эксперт» от ОАО «Новгородэнергосбыт» по договорам займа денежные средства были выведены на счета аффилированных по отношению к должнику лиц под видом выдачи займов,  не реальных  ко взысканию.

Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10 и 168  ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются верными.

В силу основных принципов гражданского  законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с  правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является  недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Ранее в постановлении от  05.03.2014 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Суду не представлены достаточные  доказательства наличия у займодавца финансовой возможности представления денежных средств должнику на условиях заимствования.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Новгородэнергосбыт» за 3 квартал 2011 год активы общества составляли 3205918  тыс.руб., в том числе основанные средства – 80507 тыс.руб., дебиторская задолженность -  1232866 тыс.руб., финансовые вложения 1665852  тыс.руб., при этом кредиторская задолженность -  242211 тыс.руб., заемные средства 2762961 тыс.руб. (т.3 л.д.74-76).  Анализ представленной отчетности по отношению к ранее представленной отчетности указывает на увеличение активов общества за счет наращивания финансовых вложений и дебиторской задолженности при одновременном увеличении обязательств  с суммы 222879 тыс.руб. до суммы 3013549 тыс.руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Новгородэнергосбыт» также находится в процедуре банкротства, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2013  по делу № А44-5169/2013 на основании заявления  ОАО «Новгородоблэлектро», мотивированного наличием кредиторской задолженности в размере  11 275 000 руб. 00 коп., подтвержденной  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2013 по делу № А44-2617/2013.  Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2014   по делу № А44-5169/2013 ООО «Новгородэнергосбыт» признано банкротом при наличии в реестре требований кредиторов должника  требований 34 кредиторов с общей суммой 1 235 988 517 руб. 14 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований полагать, что денежные средства, перечисленные  ОАО «Новгородэнергосбыт»  на счет должника платежным поручением от 21.09.2011 № 704  на общую сумму 54500000 руб., предназначались  для целей ведения хозяйственной деятельности должника, а равно для целей обеспечения расчетов с кредиторами должника, не имеется. При установлении данного факта апелляционным судом принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, изложенная в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по вопросу оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств. Судам предписано  учитывать, помимо прочего, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Поскольку ни займодавец, ни  заемщик не предполагали возможность исполнения договора займа на оговоренных условиях, перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа носило  формальный характер, имеющий своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

Возражения апеллянта о недоказанности злоупотребления правом при совершении  указанной сделки судом отклоняются в силу следующего.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в  результате указанных сделок   в виде увеличения кредиторских обязательств, а именно  у должника  возникает обязанность уплаты как суммы основного долга, так и процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном договорами займа. В результате чего обеспеченность требований кредиторов должника вследствие этих сделок существенно ухудшилась.

Осведомленность  ответчика о цели совершения сделки, по мнению суда, очевидна в силу корпоративного контроля за деятельностью должника и ОАО «Новгородэнергосбыт»  со стороны общества «Энергострим», образующего группу лиц с участием  ОАО «Новгородэнергосбыт»  и ООО «Строй Эксперт» (т.2 л.д.52-60).  

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  о том, что договор займа на сумму 54500 тыс.руб.  является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, являются  верными,  основаны  на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона  о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  в случае признания  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку предметом оспариваемых сделок являлись денежные средства, в качестве последствия недействительности суд правомерно восстановил права требования возврата денежных средств, правомерность которые подлежит оценке судом при их предъявлении в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 23.03.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года по делу № А71-15246/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                              Т.С. Нилогова