Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А71-15246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12104/2013-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                         Дело № А71-15246/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                     Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.

при участии:

от уполномоченного органа: Иванченко М.В. паспорт, доверенность от 09.04.201);

от кредитора ООО «ТранстехСтрой»: Савинов Г.О. паспорт, доверенность от 01.06.2015;

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Новгородэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «Строй Эксперт» и ОАО «Новгородэнергосбыт» от 18.07.2011 №1-3/1040, от 26.08.2011 №1-3/1072, от 20.09.2011 №1-3/1098,

вынесенное судьей Бехтольдом Н.В. в рамках дела №А71-15246/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Эксперт» (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО «Строй Эксперт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «Строй Эксперт» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт» о признании недействительными договоров займа, заключённых между ООО «Строй Эксперт» и ОАО «Новгородэнергосбыт», а именно:  договора займа от 18.07.2011 №1-3/1040 на сумму 30 000 000 руб., договора займа от 26.08.2011 №1-3/1072  на сумму 2 500 000,00 руб., договора займа от 20.09.2011 №1-3/1098 на сумму 54 500 000 руб. Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования задолженности ООО «Строй Эксперт» перед ОАО «Новгородэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой договор займа от 20.09.2011 №1-3/1098,  заключенный между ООО «Строй Эксперт» и ОАО «Новгородэнергосбыт»,  на сумму 54 500 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде признания ООО «Строй Эксперт» не обязанным перед «Новгородэнергосбыт» по договору займа от 20.09.2011 № 1-3/1098 и восстановлении права требования «Новгородэнергосбыт» возврата переданных по договору займа от 20.09.2011 № 1-3/1098 денежных средств. Также с «Новгородэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб., с ООО «Строй Эксперт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо,  в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 23.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ОАО «Новгородэнергосбыт» объективно не могло знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Указывает, что судом первой инстанции не указаны обстоятельства, при которых перечисление денежных средств в большем объеме в течение трех месяцев 2011 года нарушает права заемщика, нуждающегося в данных денежных средствах, что подтверждается подписанием договоров займа уполномоченным на тот момент представителем должника.

Кроме того, отмечает, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что предоставление заемных денежных средств явилось следствием умышленного противоправного поведения  займодавца и было направлено на возникновение кредиторской задолженности ООО «Строй Эксперт».

Полагает, что ОАО «Новгородэнергосбыт» не может быть ответственно за то, что заемщики ООО «Строй Эксперт» лишены возможности возвратить ему денежные средства.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что  оснований для отмены судебного акта не имеется, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «ТранстехСтрой» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Новгородэнергосбыт».

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении  должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 на основании заявления должника.

Как указано  ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Минаев Игорь Николаевич. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

Между ОАО «Новгородэнергосбыт» (займодавец) и ООО «Строй Эксперт» (заемщик) в период с июля по сентябрь  2011 года заключен  ряд договоров займа, а именно:

договор займа от 18.07.2011 №1-3/1040 на сумму 30 000 000 руб., срок возврата 17.07.2012. В подтверждение выдачи займа представлено платежное поручение от 26.07.2011 № 908 на сумму 30 000 000 руб. (т. 1 л.д. 75);

договор займа от 26.08.2011 №1-3/1072  на сумму 2 500 000 руб., срок возврата 25.08.2012. В подтверждение выдачи займа представлено платежное поручение от 29.08.2011 № 382 на сумму 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 69);

договор займа от 20.09.2011 №1-3/1098 на сумму 54 500 000 руб., срок возврата 18.09.2012. В подтверждение выдачи займа представлено платежное поручение от 21.09.2011 № 704 на сумму 54 500 000 руб. (т. 1 л.д. 63);

Полагая приведенные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст 10, 168  ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд  с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным договора займа от 20.09.2011 № 1-3/1098 на сумму 54 500 000 руб., суд  первой инстанции  исходил из совершения сделки  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказанности материалами дела транзитного  перечисления денежных средств, поскольку после  поступления денег на расчетный счет должника, они были выведены на счета компаний, в отношении которых в последствии инициированы процедуры банкротства, и как следствие,  задолженность этих компаний перед ООО «Строй Эксперт» не реальная ко взысканию. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств должнику на условиях займа в рамках исполнения договора займа от 20.09.2011 № 1-3/1098 на сумму 54 500 000 руб. подтвержден платежным поручением  от 21.09.2011 № 704  (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку спорные сделки совершены должником в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в отношении указанных сделок могут быть заявлены требования о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемой сделки произошло существенное увеличение обязательств должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что на дату совершения спорных сделок кредиторские обязательства должника составляли более 15 603 454 000 руб., в подтверждение представлены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу №А40-90315/2012, от 01.10.2012 по делу А40-90259/2012, от 24.09.2012 по делу А40-79285/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90323/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90253/2012, от 18.10.2012 по делу А40-90319/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90256/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90326/2012.

При наличии кредиторских обязательств в сумме многократно превышающей установленный законом размер денежных обязательств, при наличии которого кредитор вправе инициировать возбуждение дела о банкротстве, наличие у должника признаков неплатежеспособности представляются очевидным.

Спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно информации об аффилированных лицах ОАО «Новгородэнергосбыт» по состоянию на 30.09.2011, подлежащей публичному раскрытию в соответствии с законодательством о ценных бумагах, займодавец и ООО «Строй Эксперт» входят в одну группу лиц ООО «Энергострим» (т.2 л.д.55-60). Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности займодавца о финансовом состоянии должника с точки зрения перспектив исполнения договора займа, а именно возврата денежных средств в установленные этим договором сроки.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности подозрительных сделок применительно к основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, основаны на материалах дела.

Кроме того, признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции указал на транзитный характер перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам, что квалифицировано как злоупотребление правом.

В частности, установлено, что денежные  средства в сумме  54 500