Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-20087/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Согласно п. 1 ст.131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Право аренды является имущественным правом, имеющим стоимостную оценку.

Соответственно, судом первой инстанции верно указано на то, что конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства надлежало произвести оценку, а затем реализовать права аренды спорных земельных участков.

Как указывалось ранее, в отношении названного права Богачевой Л.В. собранию кредиторов представлены результаты оценки в виде письма ООО «ИнвестГрупп» от 29.04.2014, согласно которому стоимость прав аренды по спорным договорам по состоянию на 29.04.2014 составляла 0 (ноль) рублей.

К указанной оценке суд первой инстанции отнёсся критически, указав на то, что в отчете не дана оценка тому, что земельный участок предоставлен должнику с целью заготовки древесины на длительный период, то есть, договоры аренды заключены должником с целью извлечения прибыли. Однако эти обстоятельства не нашли своего отражения в отчете. В частности не была дана оценка запасам леса, стоимости заготовки древесины, величине получаемой от заготовки древесины прибыли применительно к спорным земельным участкам. Также судом отмечена осведомленность конкурсного управляющего о ликвидности данного актива и возможности извлечения прибыли за счет заготовки древесины на спорных земельных участках.

 Так, согласно представленным Департаментом лесного хозяйства Свердловской области лесного хозяйства платёжным поручениям и письмам, ИП Приемщиков А.П. осуществлял оплату за пользования земельными участками за должника в 1-3 кв. 2014 года.

Заявляя о неправомерности действий конкурсного управляющего Богачевой Л.В. кредитор ООО Свердловскагрохим» сослался на отчет № 03-1/2014 об определении рыночной стоимости прав аренды лесных участков, находящихся в пользовании должника, подготовленный ООО «Эксперт-оценка», подтверждающий, что стоимость права аренды оцениваемого объекта составляет 856 295 руб.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Богачева Л.В. располагала сведениями о наличии у должника ликвидного  имущества, надлежащих действий по объективной оценке и продаже данного имущества не произвела, правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Богачевой Л. В., выразившиеся в оценке и уменьшении конкурсной массы по договору аренды лесного участка № 370 от 26.12.2008 и договору аренды лесного участка № 413 от 29.12.2008.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по реализации процедуры перенайма были основаны на решении собрания кредиторов, совершались в интересах как должника, так и кредиторов, решение собрания кредиторов от 20.05.2014 ни одним из кредиторов не оспаривалось, представленные доказательства свидетельствуют об убыточности организации торгов по продаже права аренды и попутного содержания арендованных земельных участков, влекущих расходование денежных средств из конкурсной массы в большем объёме, чем могли быть получены от продажи, доказательства разумности действий были представлены суду первой инстанции, которым во внимание не приняты, отклоняются как необоснованные.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу №А60-30593/2014 следует, что конкурсным управляющим Богачевой Л.В. оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины частично  и взыскал с Богачевой Л. В. в пользу должника 2 000 руб.

Как уже отмечалось, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в том случае, если судом установлено, что его действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

С учётом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Богачевой Л.В. возложенных на неё обязанностей, суд первой инстанции пришёл  к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Богачевой Л.В.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу № А60-20087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов