Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-20087/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11940/2010-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                                Дело № А60-20087/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны (Богачева Л.В.).: Южалкина С.В. (паспорт,  доверенность от 10.07.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» (ООО «Свердловскагрохим»): Комонов Ю. И. (паспорт, доверенность от 10.03.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Богачевой Л.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы ООО «Свердловскагрохим» на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе: председательствующего Кириченко А.В., судей Сергеевой Т.А., Страшковой В.А.,

в рамках дела № А60-20087/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ООО СХП "Красноуфимский Аграрный колледж", ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: НП «СОАУ «Альянс», ООО «СК «Арсеналъ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 в отношении ООО СХП «Красноуфимский Аграрный колледж» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Замараев А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Замараев А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012  Замараев А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012  конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

20.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Свердловскагрохим", в котором заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Богачевой Л.В., выразившиеся в оценке и уменьшении конкурсной массы по договору аренды лесного участка № 370 от 26.12.2008 и договору аренды лесного участка № 413 от 29.12.2008, приведшего к причинению убытков кредиторам; взыскать в пользу должника убытки в размере 856 295 руб. в связи с действиями конкурсного управляющего Богачевой Л.В., приведшими к уменьшению конкурсной массы должника; взыскать в пользу должника с Богачевой Л.В. убытки в размере 4 000 руб.; отстранить Богачеву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; обязать конкурсного управляющего Богачеву Л.В. провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015  заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Богачевой Л. В., выразившиеся в оценке и уменьшении конкурсной массы по договору аренды лесного участка № 370 от 26.12.2008 и договору аренды лесного участка № 413 от 29.12.2008. Взыскал с Богачевой Л. В. в пользу должника 2 000 руб. в возмещение убытков. Отстранил Богачеву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Не согласившись с определением суда, Богачева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, ошибочность выводов суда, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действия конкурсного управляющего по реализации процедуры перенайма были основаны на решении собрания кредиторов, совершались в интересах как должника, так и кредиторов. Решение собрания кредиторов от 20.05.2014 ни одним из кредиторов не оспаривалось. Представленные доказательства свидетельствуют об убыточности организации торгов по продаже права аренды и попутного содержания арендованных земельных участков, влекущих расходование денежных средств из конкурсной массы в большем объёме, чем могли быть получены от продажи. Доказательства разумности действий были представлены суду первой инстанции, которым во внимание не приняты.

Уполномоченным органом в лице УФНС России по Свердловской области представлен письменный отзыв, содержащий возражения относительно  удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Богачевой Л.В. на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в ходе рассмотрения настоящего спора в составе суда первой инстанции была произведена замена судьи, о которой сторонам сообщено не было.

Согласно частям 3 и 4 ст. 18  АПК РФ замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

Определением арбитражного суда от 09.04.2015 в связи с нахождением судьи Веретенниковой С. Н. в очередном отпуска, для рассмотрения данного обособленного спора произведена замена судьи Веретенниковой С. Н. на судью Сергееву Т.А.

Публикация в картотеке арбитражных дел указанного определения позднее даты его вынесения, не свидетельствует о рассмотрении спора судом в незаконном составе, оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, ходатайство Богачевой Л. В. удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «Свердловскагрохим» высказался против удовлетворения жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области и должником заключены договоры аренды лесных участков:

- от 29.09.2008 № 413, площадью 907 га, местоположение: Свердловская область, г. Красноуфимск, Красноуфимское лесничество Пригородное участковое лесничество (урочище ТОО «Крыловское»), кварталы №1-4,8, для заготовки древесины, сроком на 49 лет;

- от 26.12.2008 № 370, площадью 413 га, местоположение: Свердловская область, г. Красноуфимск, Красноуфимское лесничество Пригородное участковое лесничество (урочище совхоз-колледж), кварталы №1-3, для заготовки древесины, сроком на 49 лет.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.05.2014, конкурсный управляющий Богачева Л. В., основываясь на письме от ООО «ИнвестГрупп» от 29.04.2014 о возможности оценки прав аренды по договорам аренды лесных участков № 370 от 26.12.2008 и № 413 от 29.12.2008, согласно которому стоимость оцениваемого имущества – прав аренды по указанным договорам по состоянию на 29.04.2014 составляет 0 (Ноль) рублей, вынесла на голосование вопрос о прекращении договора аренды лесных участков № 370 от 26.12.2008 и № 413 от 29.12.2008 путем перенайма и поручении конкурсному управляющему поиск заинтересованных лиц и передачу им прав по данным договорам в порядке перенайма.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. обратилась в Департамент лесного хозяйства Свердловской области за получением согласия на совершение сделки путём переуступки в порядке перенайма прав и обязанностей стороны арендатора по договору аренды № 370 от 26.12.2008 (регистрационный номер 66-66-05/022/2009-463 от 04.05.2009) и договору аренды № 413 от 29.12.2008 (регистрационный номер 66-66-05/022/2009-469 от 04.05.2009) индивидуальному предпринимателю Приемщикову Алексею Павловичу на безвозмездной основе.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области отказал в выдаче согласия о переуступке права аренды. Данный отказ конкурсный управляющий Богачевой Л. В. обжалован в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу №А60-30593/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богачевой Л. В. было оказано.

Не согласившись с оценкой, предоставленной конкурсным управляющим Богачевой Л.В., 15.12.2014  кредитор ООО "Свердловскагрохим" обратился в экспертную организацию – ООО «Эксперт-оценка» и заказал оценку имущества – прав аренды по договорам аренды лесных участков № 370 от 26.12.2008 и       № 413 от 29.12.2008.

ООО «Эксперт-оценка» предоставлен отчет № 03-1/2014 об определении рыночной стоимости прав аренды лесных участков, находящихся в пользовании должника по договорам аренды лесного участка № 370 от 26.12.2008, № 413 от 29.12.2008 (приложение № 1), согласно которому: по состоянию на дату проведения оценки стоимость права аренды оцениваемого объекта составляет 856 295 руб.  

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Богачева Л.В. фактически скрыла информацию о рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу, тем самым причинила (могла причинить) убытки должнику и конкурсным кредиторам, кредитор ООО "Свердловскагрохим"  обратился с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части, взыскивая с Богачевой Л. В. в пользу должника 2 000 руб. в возмещение убытков, а также отстраняя Богачеву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из противоправности действий конкурсного управляющего направленных на безвозмездный вывод ликвидного актива из конкурсной массы, без получения надлежащего встречного предоставления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.1 ст.60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства