Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-11422/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителя в получении 111000 руб. для перекредитования.

2) Банк ввел гражданку в заблуждения относительно полной стоимости кредита. Указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

3) Согласно свидетельским показаниям, сотрудница банка сообщила, что кредит одобрен с условием о страховании после оформления кредитного договора. Когда Мухина Е.А. сообщила об отсутствии необходимости в услугах страхования, сотрудница банка ответила, что без страхования оформить выдать кредит невозможно и компьютерная программа не позволит выдать кредит без страховки.

Банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив недостоверные сведения о невозможности получения кредита без дополнительных страховых услуг.

Таким образом, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Доводы банка отклонены апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу изложенного, соответствующие доводы заявителя о недоказанности вины в форме умысла являются ошибочными.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказаны составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы банка о наличии процессуальных нарушений при составлении постановления апелляционным судом исследованы и отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ  Постановление по делу об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении конкретного дела.

Несоответствие таких сведений как ОГРН и ИНН юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, регистрационным данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, при правильном указании наименования юридического лица и его юридического адреса (по данным ЕГРЮЛ на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) позволяет установить юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности. Также сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Постановление содержит мотивированное решение по делу.

Иные обстоятельства приведенные обществом (как то, путаница в реквизитах защитников, указание двух составов правонарушения во вступительной части, ссылки на ст. 1.7 АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает несущественными недостатками постановления, которые с учетом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 не влекут признание его незаконным и отмену.

Довод заявителя о том, что постановление направлено в его адрес лишь спустя 10 дней после его вынесения, судом также отклоняется.

Учитывая, что срок для обжалования постановления начинает течь с момента получения постановления, апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя на обжалование данного постановления, и соответственно, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апеллятора о переквалификации действий банка с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ на ст. 14.7 КоАП РФ необоснованны.

Как усматривается из оспариваемого постановления, административным органом при его вынесении применительно к ответственности за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги учтены нормы ст. 1.7 КоАП РФ  (указание на ст. 1.7 АПК РФ, а не КоАП РФ является технической опечаткой).

На основании положений статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В период совершения банком административного правонарушения ответственность за обман потребителей предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ (редакция Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ), согласно которой  обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Наказание 20 000 руб. назначено заявителю в минимальном размере санкции (по ст. 14.7 КоАП РФ в изложенной выше редакции), а не в максимальном, как ошибочно полагает банк, предусматривающей более строгое наказание, в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, несостоятельны и доводы общества относительно того, что судом не принято во внимание отсутствие соответствующего отягчающего обстоятельства, как не имеющие какого-либо правового значения (наказание назначено в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения банка от административной ответственности не установлено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного органа и его отмены, являются обоснованными.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, повлиявших на результат рассмотрения спора из-за нарушения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, информации, размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», все поступившие в суд и имеющиеся в материалах дела документы размещены на сайте. Отзыв административного органа в суд не поступал.

Согласно материалам дела 14.05.2015 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения об устранении описок в постановлении.

Приобщение к материалам дела указанного документа, поступившего за пределами установленного срока, апелляционный суд не рассматривает в качестве процессуального нарушения со стороны суда, способного повлиять на результат рассмотрения спора из-за нарушения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Судом не давалась оценка указанному документу в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллятора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии мотивировочной части решения, текст которого полностью повторяет текст постановления, отсутствия оценки доводов и обстоятельств заявителя, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-11422/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко