Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-11422/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8208/2015-АКу

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                         Дело №А60-11422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): Маркова Ю. А., паспорт, доверенность №108 от 23.01.2015, доверенность №361 от 20.03.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года по делу №А60-11422/2015,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – заявитель, банк, общество, ОАО «СКБ-банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №25 от 17.02.2015, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии со стороны банка вмененных ему нарушений. Указывает на следующие допущенные управлением процессуальные нарушения при составлении постановления: в постановлении не отражены объяснения и доводы банка, представленные защитниками при составлении протокола; указаны реквизиты иного лица; допущены неправильное определение процессуального положения представителей банка и путаница в реквизитах защитников; во вступительной части указано два состава правонарушения; управлением в постановлении переквалифицированы действия банка с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, по которой, в том числе был составлен протокол на ст. 14.7 КоАП РФ; при рассмотрении протокола сумма штрафа озвучена в размере 100 000 руб., фактически взыскана по постановлению 10 000 руб.; при вынесении протокола не учтена норма ст. 1.7 КоАП РФ, а в постановлении указано на применение нормы ст. 1.7 АПК РФ; постановление направлено в адрес общества с нарушением установленного срока, лишь спустя 10 дней; указанное управлением обстоятельство не может быть принято как отягчающее, а наказание необоснованно назначено в виде штрафа в максимальном размере. Полагает, что судом также допущено нарушение процессуальных норм, а именно: в нарушение требований ч. 4 ст. 228 АПК РФ судом по ходатайству управления от 14.05.2015 за пределами установленного срока приобщены к делу дополнительные документы, которые, а также отзыв, кроме того, не были размещены на официальном сайте в сети «Интернет», чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; решение суда не содержит мотивировочной части, поскольку полностью повторяет текст постановления, доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, не отражены.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе административного расследования по административному делу, возбужденному определением от 05.12.2014 в отношении банка, 04.02.2015 установлены факты совершения правонарушений, выразившихся в нарушении обществом права потребителя на получения необходимой информации, введении в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

04.02.2015 по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 17.02.2015 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №25, которым ОАО «СКБ-банк» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения банка от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя банка, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания ст. 161, ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В ходе административного производства установлено, что 02.09.2014 Мухина Е.А. обратилась к сотруднику офиса ОАО«СКБ-Банк» г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 66, сообщив о намерении получения кредита на более выгодных условиях для оплаты остатка ранее полученного кредита (перекредитования). Сумма задолженности по первому кредиту на сентябрь 2014 г. составляла 118 491,35 руб. Сумма одобренного кредита, чтобы закрыть первый кредит, составила 111 000 руб. Гражданка согласилась на перекредитование, так как планировала остаток задолженности по первому кредиту внести сразу из собственных средств и досрочно погасить кредит. После выражение согласия на получение кредита, работник операционного подразделения Гарипова P. M. уточнила сведения о персональных данных клиента и выдала Заявление-анкету. Далее сотрудница банка выдала кредитный договор, который содержал сведения о кредите с уплатой 18.9% годовых, сведений о необходимости оплаты дополнительных платежей при кредитовании договор не содержал. Потребитель подписал договор.

После оформления кредитного договора, сотрудница банка сообщила, что кредит одобрен с условием о страховании. Мухина Е.А. сообщила об отсутствии необходимости в услугах страхования. Однако, сотрудница банка ответила, что без страхования выдать кредит не получится, компьютерная программа не позволит выдать кредит без страховки.

В кассе банка гражданке выдали несколько кассовых ордеров, после подписания которых выдана наличными сумма кредита, уменьшенная на суммы страховых премий. Сведения о страховании и страховой организации в кассовых ордерах указаны банком по заранее имеющейся у него информации.

Далее у сотрудника банка гражданка получила заявления о страховании и страховые полисы, которые вынуждена была подписать.

На основании установленных обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; - возможности получения кредита без страхования; - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Банк в обоснование соблюдения прав потребителей ссылается на заявление-анкету на предоставление кредита, в которых отражается положительное или отрицательное решение клиента относительно страхования. В указанном заявлении-анкете содержится текст следующего содержания: «в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье»