Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А50-3690/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4048/2008-АК

г. Пермь

04 июля 2008 года                                                   Дело № А50-3690/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Пахолкиной О.Г. – Пахолкина О.Г. (паспорт серии 57 04 № 098556), Грязных Т.А. (паспорт серии 57 00 № 256882, доверенность от 13.08.2007г.),  Кулакова  М.Л. (паспорт серии 57 05 № 794449, доверенность  от 30.06.2008г.),

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю – Соколов  В.С. (удостоверение  № 348445, доверенность № 04-08/03185 от 13.02.2008г.), Осипова Т.Т. (удостоверение № 348446, доверенность № 04-08/13932 от  25.06.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2008 года

по делу № А50-3690/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пахолкиной О. Г.

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пахолкина О.Г. (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 121-122) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция)  от 29.12.29007г. № 13-28/15575 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате отказа  в налоговом вычете  по счетам-фактурам, выставленным в адрес магазина «Дуэт»  на общую сумму  943331 руб., соответствующих пеней и применения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме  188666 руб.; применения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1104011,10 руб.; о признании недействительными требований № 195, 196 об уплате налога, сбора, пени, штрафных санкций в аналогичной части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.12.2007г. № 13-28/15575 дсп, требования № 195, 196 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  05.03.2008г. в части взыскания с предпринимателя штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме,  превышающей 1000 руб., в части взыскания НДС в сумме 943331 руб., соответствующих пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее НК РФ.

В части требований о признании недействительным  решения налогового органа   от 29.12.2007г.  в части взыскания  с предпринимателя  НДС  в результате отказа  в налоговом вычете по счетам-фактурам, выставленным в адрес  магазина «Дуэт», соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ  производство по делу прекращено.  В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  признания недействительным  требований  № 195, 196  по состоянию на 05.03.2008г. в части взыскания с предпринимателя  НДС в сумме  943331 руб., соответствующих  пеней и  штрафа  по ч. 1 ст. 122 НК РФ, взыскания  с предпринимателя  НДС  в результате  отказа  по счетам-фактурам, выставленным в адрес магазина «Дуэт», в сумме 943 331 руб., соответствующих  пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, кроме того, не согласен с решением суда первой инстанции в части прекращения производства  по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 171 НК РФ  и п. 2 ст. 169 НК РФ, отнесены суммы НДС на вычет по счетам-фактурам, выставленные в адрес магазина «Дуэт», который осуществляет  розничную торговлю  и облагается специальным  налоговым режимом (ЕНВД). В соответствии с п. 4 ст. 346 НК РФ, индивидуальные предприниматели являющиеся налогоплательщиками  ЕНВД, не признаются  плательщиками налога на добавленную стоимость.

По поквартальным книгам учета ЕНВД предпринимателя следует, что часть  товара поступает  не от поставщиков, а с базы «Сокол». Следовательно,  данные операции не участвуют в процессе налогообложения по НДС.  В данном случае  должен быть раздельный учет товаров, или рассчитываться пропорция в процентном соотношении товаров отнесенных на ЕНВД и к общей системе налогообложения. Налогоплательщиком рассчитывается пропорция при возмещении к вычету НДС, следовательно,  раздельного учета нет.

Налоговый орган указывает, что требования № 195, 196 от 5.03.2008 были выставлены заявителю с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, которым было отменено решение налогового органа в части, и суда не было оснований для признания их недействительными.    

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представители предпринимателя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пахолкина О.Г. зарегистрирована  в качестве  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, видами деятельности которой являются: грузоперевозки, торгово-закупочная деятельность,  оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями; оптовая торговля непродовольственными  потребительскими товарами; розничная торговля.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.10.207г. № 13-28/12622дсп (т. 2 л.д. 66-103), вынесено решение о привлечении  предпринимателя к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 16-42).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 171 НК РФ  и п. 2 ст. 169 НК РФ, отнесены суммы НДС на вычет по счетам-фактурам, выставленным в адрес магазина «Дуэт», который осуществляет розничную торговлю и облагается специальным налоговым режимом ЕНВД.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю принято решение  от 20.02.2008г.  № 18-22/59, в соответствии с которым, в том числе, изменено решение налогового органа от 29.12.2007г. путем отмены в части: доначисления НДС в результате отказа  в налоговом вычете по счетам-фактурам, имевшим устранимые пороки в оформлении, соответствующих пеней,  применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д. 46-54).

Посчитав, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительными требования № 195, 196  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2008г. в части взыскания  с предпринимателя НДС в сумме 943331 руб., соответствующих пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ, исходил из того, что оснований для отказа в предоставлении налогового вычета не имелось, поскольку  в ходе проверки была установлена реальность проведенных операций, а также оплата товара с учетом НДС, представление налогоплательщиком исправленных счетов-фактур. Кроме того, налоговый орган был не вправе выставлять требования на ту часть налога, доначисление которого было признано неправомерным решением Управления ФНС по Пермскому краю. Прекращая производство по делу в части требований о признании  недействительным решения налогового органа от 29.12.2007г.  в части взыскания с предпринимателя НДС в результате отказа в налоговом вычете по счетам-фактурам, выставленным в адрес магазина «Дуэт», соответствующих пеней и штрафа по  ст. 122 НК РФ, суд исходил из того, что предмет спора отсутствует, поскольку оспариваемое решение было отменено в указанной части вышестоящим  налоговым органом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу  в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа было отменено вышестоящей инспекцией в оспариваемой части и производство по делу прекращено, в связи с чем оснований для направления налогоплательщику требований об уплате НДС в сумме 943 331 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ  не имелось.

Между тем, вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам по делу в силу следующего.

Как видно из апелляционной жалобы предпринимателя на решение налогового органа, в вышестоящий налоговый орган им был обжалован, п. 3.1.3 решения налогового органа, касающийся сумм, указанных на стр. 22 решения налогового органа (т. 1 л.д. 43-45).

Жалоба была рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, и было принято решение об изменении  решения налогового органа путем отмены в части доначисления НДС в результате отказа в налоговом вычете по счетам-фактурам, имевшим устранимые пороки в оформлении, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ,  производство по делу в данной части прекращено.

В уточненном заявлении в арбитражный суд предпринимателем оспаривается п. 3.1.4 решения – суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес магазина «Дуэт», не принимаемые к вычету, изложенный на странице 23 решения налогового органа (т. 1 л.д. 27-оборот).

Таким образом, решение налоговой инспекции оспорено в вышестоящий налоговый орган и суд в разных частях, вывод суда об отмене решения  налогового органа  в части  счетов-фактур (стр. 22 решения) (т. 1 л.д. 27), выставленных в адрес магазина «Дуэт» по решению вышестоящего налогового органа является ошибочным. Основания для прекращения производства по делу в данной части в суда отсутствовали.

На основании изложенного, решение арбитражного суда в части прекращения производства по делу о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2007г. в части доначисления НДС в результате отказа в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам по магазину «Дуэт», соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, как не соответствующее НК РФ, подлежит отмене.

В ходе проверки налоговым органом к налоговому вычету не приняты  суммы, указанные на стр. 23 решения инспекции (пункт 4),  ссылаясь на то, что в нарушение  пп. 2 п. 1 ст. 171  НК РФ  и п. 2 ст. 169 НК РФ, отнесены суммы  НДС  на вычет по счетам-фактурам, выставленным  в адрес  магазина «Дуэт», который осуществляет розничную торговлю и облагается специальным налоговым  режимом (ЕНВД), а также налоговым органом установлено нарушение порядка  составления счетов-фактур, установленного пунктами 5 и 6  ст. 169 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога,  предъявленные  налогоплательщику  при приобретении  товаров (работ, услуг)  для осуществления операций, признаваемых   объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 - 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган указывает на неверное  указание адреса  в счетах–фактурах предпринимателя, а именно, адрес покупателя, не соответствующий  фактическому адресу доставки товара (фактически товар привозили на базу, а указывали адрес магазина «Дуэт»).

Глава 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

 Материалами дела установлено, что предпринимателем   были представлены в инспекцию спорные счета-фактуры, отвечающие  требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и полученные от поставщиков в результате замены счетов-фактур,  оформленных  с нарушением  указанных выше требований.

Кроме того, следует отметить, что указание в счетах-фактурах как адреса базы, так и адреса магазина, нельзя расценить как существенный дефект в их оформлении, поскольку в счетах-фактурах независимо от адреса, указано правильное наименование покупателя – предпринимателя, а также иные реквизиты.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

 Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской