Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-2968/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции,     выбор контрагента из претендентов для оформления договоров на уборку придомовой территории и помещений общего пользования по участку ЖЭУ-7 в г. Екатеринбурге, допущенных к конкурсу, производился ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» по единственному критерию - наибольшему размеру денежного обеспечения.

       При этом значимые и необходимые критерии выбора - наличие сотрудников, положительная репутация и уже сложившиеся хозяйственные отношения (с ИП Семилетовой Н.Г., ООО «Специальные технологии» и прочие) Обществом при проведении конкурса во внимание не принимались, а онтрагент, предложивший действительно низкую цену работ и самое высокое обеспечение (ООО «Специальные технологии»), не был допущен до конкурса по причине неправильно оформленной справки. В связи с изложенным подтверждаются выводы суда первой инстанции, что имеются признаки оформления налогоплательщиком конкурса с заранее запланированным результатом. Условия проведения конкурса определялись самим налогоплательщиком, документальные доказательства того, что до вскрытия конвертов налогоплательщик не мог располагать сведениями о конкурсных предложениях и не мог влиять на итоги конкурса отсутствуют (также нет аудио-видеозаписи записи процедуры вскрытия, нет доказательств целостности конвертов на момент вскрытия, у заявителя нет ограничений по ведению переговоров с участниками до процедуры вскрытия конвертов).

      Так же, судом первой инстанции установлено, что  в конкурсной документации представлено письмо, написанное ООО «Дорожные технологии», о том, что оно обязуется «не нанимать иностранную рабочую силу для уборки придомовой территории и мест общего пользования многоквартирных домов». Однако, согласно протоколам допроса Валевич М.Д. и Малышкиной М.Н., работы выполняются только иностранной рабочей силой.

В результате осмотра территории на участке ЖЭУ-7 установлено, что работы по уборке придомовой территории производятся с использованием иностранной рабочей силы (протокол осмотра от 29.05.2014№15-53/94).

       Довод заявителя жалобы о том, что в любом случае налоговым органом должны быть приняты расходы по налогу на прибыль, поскольку работы фактически выполнены, отклоняется.

        Из материалов проверки следует, что при попытке контакта работники, выполняющие уборку, уклонялись от общения. На просьбы сообщить, от имени какой именно компании они выполняют уборку территории, сообщить их имя, фамилию и контактные данные, отвечали, что работают в компании "Стандарт", свои контактные телефоны давать отказываются.

       Собственники жилья в ходе проведенных допросов и осмотра домов №14, №12, №38А по улице Онуфриева, указали, что о компании ООО «Дорожные технологии» им ничего не известно, а также указали на то, что уборку в подъездах осуществляли самостоятельно.

       В штате ООО «Дорожные технологии» в 2011-2012 годах состояло 2-3 человека. Сотрудников, фактически выполнявших работы по уборке территории (в основном иностранная рабочая сила), согласно пояснениям ООО «Дорожные технологии» нанимали по договорам подряда.

       ООО «Дорожные технологии» представлен список от 18.06.2014 сотрудников за 2011, 2012 гг. - 22 человека, все лица - иностранцы. Контактные данные отсутствуют, имеются только ФИО. Ни на одного из сотрудников из списка не представлены справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.

       Впоследствии ООО «Дорожные технологии» представлено письмо в налоговый орган (письмо от 23.06.2014 № 21290), в котором поименован уточняющий список сотрудников по состоянию на 01.06.2014, фамилии и имена сотрудников не соответствуют списку, представленному 18.06.2014 года.      При этом справки по форме 2-НДФЛ на момент составления оспариваемого решения в налоговый орган не представлены.

       ООО «Дорожные технологии» в Инспекцию представлено письмо - пояснительная записка, согласно которой оказание услуг по предоставлению работников для выполнения работ в адрес ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» было закреплено договором возмездного оказания услуг между ООО «Дорожные технологии» (заказчик) и организацией ООО «Магистраль-Сервис» (исполнитель) – где директором был тот же Валевич М.Д. (руководитель ООО «Дорожные технологии»).

       Организация ООО «Магистраль-Сервис» исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с 13.05.2013 как недействующая фактически прекратившая деятельность (соответственно деятельность не осуществлялась как минимум в течение года до этой даты). Таким образом, продление каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Магистраль-Сервис» невозможно.

       Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения. ООО «Дорожные технологии» фактически подконтрольна ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», так как денежные средства на расчетный счет поступают от единственной организации от ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», при этом материалами проверки подтверждено отсутствие расходов у ООО «Дорожные технологии» на выплату заработной платы сотрудникам.

        Таким образом из материалов дела следует, что спорные работы силами спорного контрагента не выполнялись.   Налоговым органом в ходе проверки доказано, что реальные хозяйственные операции между ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» и ООО «Дорожные технологии» отсутствовали ( акты выполненных работ по организации ООО «Дорожные технологии» не содержат конкретных видов работ, предусмотренных договорами от 12.08.2011 №196, от 12.08.2011 №197).

       При этом из показаний собственников помещений, исследования условий договоров и актов выполненных работ, пояснений работников, фактически выполняющих уборку, следует, что часть работ  фактически не выполнялась, другая часть -  выполнялись силами самого налогоплательщика (показания работников фактически выполнявших уборку о том, что они работают в компании «Стандарт»).

        Суд верно указал на непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО «Дорожные технологии» в качестве контрагента.

        Ссылка заявителя жалобы на отсутствие запрета в законодательстве на участие одного  физического лица в составе учредителей и руководителей нескольких юридических лиц, на то, что заключение договора с банком незадолго до оформления договора с налогоплательщиком не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, отклоняется, поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделан судом первой инстанции  из совокупности всех обстоятельств по делу, а также доказательств, их подтверждающих.

       Следовательно, включение стоимости таких услуг в состав расходов для целей налогообложения прибыли и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются неправомерными.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-2968/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-2968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов