Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-2968/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со сроком возникновения до 45 дней – сумма создаваемого резерва не увеличивается.

      Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, предусмотренном ст. 266 Кодекса. Следовательно, если налогоплательщик создает резерв по сомнительным долгам, то расходы по списанию безнадежных долгов осуществляются только за счет суммы созданного резерва.

      Сумма резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.

       Налоговым органом  установлено, что  по результатам проверки обществом  списана  дебиторская задолженность, по юридическим и физическим лицам в сумме 5 320 727,49 рублей, возникшей в связи с оказанием услуг, списание которой должно было производиться за счёт созданного обществом резерва по сомнительным долгам; дебиторская задолженность в сумме 5 320 727,49 рублей должна быть включена в регистр «движения по сомнительным долгам» за соответствующий период.

      Нормы Кодекса позволяют учесть сумму безнадежного долга непосредственно в составе внереализационных расходов, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций лишь в том случае, если безнадежный долг возник вне связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг и не мог в силу прямого указания закона (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса) участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам.

       При этом положения п. 5 ст. 266 Кодекса, предусматривающие, что в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы, применимы к ситуации, когда безнадежный долг возник в связи с реализацией товаров (работ, услуг). (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 4580/14).

       По результатам проверки  дополнительно представленных в суд первой инстанции документов, налоговый орган пришел к выводу об обоснованности уменьшения обществом убытков в сумме 336 405 рублей 79 копеек (в 2011 году 309 182 рубля 68 копеек и в 2012 году 27 223 рубля 11 копеек) – в отношении безнадежной задолженности юридических лиц.

        При этом налоговый орган в отношении задолженности юридических лиц не принял во внимание ту часть задолженности, которая не подтверждена документально (напр. актами сверок); не подтвержден факт, что задолженность не была включена в резерв по сомнительным долгам в прошлые годы, представленные материалы по  инвентаризации не содержат информацию о суммах задолженности и наименовании организаций, отсутствует переписка с должниками.

       В отношении задолженности  населения (физических лиц), суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается правомерность отнесения безнадежной задолженности, по которой истек срок исковой давности, к внереализационным расходам.

       Так, ссылка общества на то, что сумма 4 400 380 рублей 62 копейки – задолженность населения до 2008 года – списана правильно, судом первой инстанции обоснованно отклонена,  поскольку согласно Учетной политике самого общества списание должно быть произведено в течение 90 дней.

       Надлежащих доказательств  того, что данная задолженность фактически имеется, и она не была уже списана ранее в 2008 году, обществом в материалы дела  не представлено.

        По результатам проверки  инспекцией также установлено завышение предельного размера резерва по сомнительным долгам (10% выручки от реализации), во 2 - 4 кварталах 2012 года на сумму - 20 186 573,69 рублей.

       В соответствии с п. 5 ст. 266 Кодекса, сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном периоде.

        Налогоплательщиком в период проверки представлен регистр движения резерва по сомнительным долгам. Инспекцией установлено расхождение между показателями «Выручка от реализации отчетного периода» по данным налоговой отчетности по декларации по налогу на прибыль организаций, по данным бухгалтерской отчетности, по данным налоговой отчетности по декларации по НДС и данными бухгалтерской справки.

       Судом первой инстанции правомерно установлено, что  в нарушение  пп.7п.1, пп.2 п.2 ст.265, п. 4, 5 ст. 266 Кодекса, обществом завышены внереализационные расходы за счет неправильного исчисления суммы резерва по сомнительным долгам, которая не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса, во 2 - 4 кварталах 2012 года на сумму - 20 186 573,69 рублей.       

        Довод заявителя жалобы о том, что в 4 квартале 2012года не была учтена  дебиторская задолженность на сумму 2,7 млн.руб., и в случае  расчета с учетом указанной суммы задолженности, превышения предельного размера резерва не будет, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная сумма включена налогоплательщиком по строке «Размер безнадежных долгов» без подтверждающих документов.

       С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований  в вышеуказанной части обоснованно отказано.

       Основанием для исключения из состава расходов (налог на прибыль организаций) и доначисления НДС, пеней, штрафа, послужили выводы Инспекции о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерном применении налоговый вычетов по операциям с контрагентом ООО «Дорожные технологии».

       В соответствии ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая предоставляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

       Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

      Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форма, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшения на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

       Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

       В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

       Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

      Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

       О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

        В ходе проверки заявителем были представлены документы в обоснование хозяйственных операций с контрагентом ООО «Дорожные технологии», оказывающим обществу услуги по уборке придомовой территории и помещений общего пользования на участке территории ЖЭО-7 (договоры  от 12.08.2011 № 196 на уборку придомовой территории,  от 12.08.2011 № 197 на уборку помещений общего пользования, счета-фактуры и акты выполненных работ).

      Счета-фактуры и акты выполненных работ оформлены со стороны Общества за подписями: «Технический директор» - Курбатовой О.В., «Представитель заказчика» - Гесс Т.М., «Представитель заказчика» - Чупина О.М., а со стороны ООО «Дорожные технологии» оформлены за подписью директора Валевич М.Д.

       Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Дорожные технологии» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО «Дорожные технологии» в проверяемый период представляло «нулевую» налоговую отчетность, не исполняет свои обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет в части НДС и налога на прибыль организаций; с 2008 по 2011 годы ООО «Дорожные технологии» представлены «нулевые» декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций. Обязательств по уплате налогов общество надлежащим образом не исполняет; налоговые отчисления при миллионных оборотах составляют 12 443,66 рублей.

       В отношении руководителя ООО «Дорожные технологии» Валевича М.Д. установлено, что он одновременно является учредителем и руководителем: ЕМУП «ДЭУ Ленинского района»,  ООО СМУ «Благоустройство»,  ООО «Делис-Тур», ООО «Магистраль-Сервис».

        После проведения Инспекцией допросов учредителя Валевич М.Д. и главного бухгалтера ООО «Дорожные технологии» Малышкиной М.Н., Обществом в июне 2014 года были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС за 2011 - 2012 годы.

       В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Дорожные технологии» работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, что свидетельствует о нереальности и невозможности выполнения спорных работ данным контрагентом. Единственным заказчиком у ООО «Дорожные технологии», от которого поступают денежные средства, является ЗАО «Управляющая компания «Стандарт».

       Договор с банком заключен ООО «Дорожные технологии» незадолго до оформления спорных договоров 11.08.2011 (договоры на уборку оформлены 12.08.2011). Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Дорожные технологии» начинается с 17.08.2011. До этого периода ни поступлений, ни списаний с расчетного счета не установлено. Первое поступление на расчетный счет ООО «Дорожные технологии» осуществлено 17.08.2011 - взнос наличными в размере 1 320 000 рублей. Данная сумма перечислена в этот же день на расчетный счет ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» с назначением платежа «оплата обеспечения исполнения обязательств, определенных при проведении конкурса». Далее данная сумма в полном размере возвращена на расчетный счет ООО «Дорожные технологии» и обналичивается в кассу предприятия.

       Из анализа движения средств по счету судом первой инстанции установлено, что  часть денежных средств перечисляется на расчетный счет ООО «Туристическая фирма «Делис-тур» (взаимозависимой организации), где руководителем и учредителем является Валевич М.Д. (руководитель ООО «Дорожные технологии»); практически все денежные средства выдаются с использованием платежных карт,  часть денежных средств, перечисленных с назначением платежа «за инвентарь» -возвращаются поставщику (ИП Елькина СИ.); с расчетного счета осуществлялась оплата за обучение главного бухгалтера Малышкиной М.Н. и Малышкиной Т.О.

       По результатам проведенных в ходе проверки допросов должностных лиц ООО «Дорожные технологии» Валевича М.Д. (руководителя ООО «Дорожные технологии») и Малышкиной М.Н. (главного бухгалтера ООО «Дорожные технологии») налоговым органом установлено, что они противоречивы и не соответствуют представленным ими документам.

       В обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента общество ссылается на то, что ООО «Дорожные технологии» выбраны по результатам конкурса, который заявитель решил провести по собственному усмотрению.

        Однако, как верно указал суд первой