Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-2968/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7877/2015-АК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                   Дело № А60-2968/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя) ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"   (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360) – не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) -  Родина Л.Ф. – представитель по доверенности от 27.02.2014г., Шокин Е.С. – представитель по доверенности от 12.01.2015г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года

по делу № А60-2968/2015,

принятое  судьей Л.В.Колосовой

по заявлению  ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене решения № 15-14/20568 от 07.11.2014 г. в части: - доначисления суммы НДС в размере 1 361 651,71 руб.; - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 272 330,34 руб.; - начисления пени по НДС на сумму 190 357,02 руб.; - возложения обязанности на заявителя по внесению исправления в бухгалтерскую и налоговую документацию в части уменьшения убытков, начисленных по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы на сумму 16 205 047,71 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» удовлетворить частично. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга №15-14/20568 от 07.11.2014 в части выводов о завышении расходов (п. 1.4.3 – 1.4.5 решения) и уменьшения убытков в сумме 336405 рублей 79 копеек, как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) по эпизоду невключения обществом  в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011год средств собственников квартир, перечисленных на ремонт многоквартирного дома -  указывает на тот факт, что по методу начисления спорные суммы ранее уже были включены в налоговую базу в сумме фактически произведенных расходов;  вывод суда о  необходимости ведения раздельного учета денежных средств по адресной программе не основан на законе; 2) по эпизоду завышения убытков за 2011-2012г.г. в связи   необоснованным списанием  в расходы дебиторской задолженности  физических лиц – указывает, что ранее спорные суммы не участвовали в формировании резерва по сомнительным долгам, что подтверждается первичными документами, приказами, документами по инвентаризации дебиторской задолженности, в связи с чем повторное списание налоговым органом не доказано; 3)  по эпизоду завышения убытка в связи с превышением размера резерва по сомнительным долгам за 2-4 кварталы 2012года – указывает, что в 4 квартале 2012года налогоплательщиком не была учтена при расчете дебиторская задолженность на сумму 2,7 млн.руб., в случае осуществления расчета с указанной суммой задолженности, превышения предельного размера резерва не будет; 4)  по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость  по контрагенту ООО «Дорожные технологии» - указывает, что факт оказания услуг по уборке придомовым территорий и помещений общего пользования подтвержден материалами дела; договор с контрагентом был заключен по итогам открытого конкурса; взаимозависимость с налогоплательщиком отсутствует;  заключение договора с банком незадолго до оформления договора с налогоплательщиком не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды;  контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ в 2003году, находится на налоговом учете, задолженности не имеет, отсутствует информация о неисполненных производствах, то есть налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

        Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» по результатам которой составлен акт от 20.08.2014 №15-53 и вынесено решение от 07.1 1.2014 №15-14/20568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 387 855 рублей 20 копеек, соответственно начислены пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Решением также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы, в сумме 45 900 700 рублей 52 копеек.

       Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1804/14 от 12.01.2015 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга №15-14/20568 от 07.11.2014 изменено путем удовлетворения части требований апелляционной жалобы заявителя.

       Не согласившись с решением №15-14/20568 от 07.11.2014 в части, утверждённой Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

       Основанием для вынесения оспариваемого решения (пункт 1.1.) послужили выводы Инспекции о занижении обществом доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2011 году, в связи с не включением в налогооблагаемую базу средств собственников квартир, перечисленных на ремонт многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 70.

       Основным видом деятельности ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» является управление жилым фондом, предоставление жилищно-коммунальных услуг населению и другим потребителям. Управление многоквартирными домами осуществляется на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений.

       В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) доходы организаций подразделяются на доходы от реализации и внереализационные доходы. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, указаны в ст. 251 Кодекса.

      Если собственники жилья выбрали способ управления - непосредственное управление и заключают с управляющей организацией договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то управляющая организация учитывает доходы от соответствующего оказания услуг и (или) выполнения работ для целей налогообложения прибыли в общем порядке.

      Таким образом, доходы за оказанные услуги собственникам квартир по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны быть учтены для целей налогообложения в полном объеме (в том числе в 2011 году на капитальный ремонт в сумме 570 765 рублей) вне зависимости от суммы фактически произведенных затрат налогоплательщиком.

       Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что  ремонт дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 70 осуществлялся по адресной программе; в тоже время собственники квартир перечисляли денежные средства на ремонт также (на производство работ, не включенных в адресную программу).

      Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства (данные первичных и бухгалтерских документов налогоплательщика), пришел к законному и обоснованному выводу, что перечисленная собственниками сумма на капитальный ремонт (т.е. то, что не входит в средства по адресной программе) в доход при исчислении налога на прибыль организаций не включена.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по методу начисления спорные суммы ранее уже были включены в налоговую базу в сумме фактически произведенных расходов, а вывод суда о  необходимости ведения раздельного учета денежных средств по адресной программе не основан на законе, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства во исполнение определений суда общество представляло в налоговый орган дополнительные документы по указанному эпизоду, в т.ч. информацию движения средств по адресной программе; платежные поручения, в т.ч.№ 72 на сумму 570 765,45руб.; выписку из договора, карточку счета 60 ООО СВС-групп; выписку из договора, карточку счета 60 ООО Средураллифт; Выписку из договора, карточку счета 60 ООО РСУ Стройформат; описи налогоплательщика от 22.10.2014 Ml 70, от 24.10.214 М177; пояснительную от 22.10.2014; новый регистр по счету 91.1.1 «Капитальный ремонт»; Постановление Главы Администрации г.Екатеринбурга 18.08.2011 №3395 с перечнем управляющих организаций, участвующих в адресной программе и соглашение о представлении средств на кап.ремонт с Перечнем домов, участвующих в адресной программе; Постановление Главы Администрации г.Екатеринбурга об изменении от 22.12.2011 №5504 с перечнем управляющих организаций, участвующих в адресной программе; Дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении средств от 22.12.2011 №1 с перечнем домов участвующих в программе к дополнительному соглашению; карточку счета 90.1 по кап.ремонту, представленную в ходе проверки; информацию по адресной программе (измененную); счет-фактуру от 31.12.2011 №25411.

        Представленные документы были проверены как налоговым органом, так и судом первой инстанции. В результате  суд первой инстанции верно указал, что из представленных документов  не следует, что 570 765,45руб., перечисленных  от населения,  включены в налоговую базу при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Представленные же Инспекции в ходе судебного разбирательства 99 договоров, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ услуг по жилым домам, которые не входят в адресную программу - не имеют отношения к спорной сумме 570 765 руб.

      При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя в названной части не имеется.       

     Основанием для уменьшения обществу убытков, послужили выводы Инспекции (п. 1.4.3. 1,4.4, 1.4.5 решения) о завышении внереализационных расходов в связи с необоснованным списанием дебиторской задолженности – за 2011 год на сумму 5 185 972 рубля 12 копеек, за 2012 год – 134 755 рублей 37 копеек, и о завышении предельного размера резерва по сомнительным долгам.

      Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

       В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

        Аналогичная по содержанию норма содержится в п. 5 ст. 266 Кодекса, согласно которой в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии со статьей 266 Кодекса, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

      Резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли могут создавать организации, определяющие доходы и расходы по методу начисления. Создание резерва по сомнительным долгам является правом налогоплательщика и в соответствии со ст. 313 Кодекса должно быть отражено в учетной политике организации для целей налогообложения прибыли.

      Сумма резерва на основании пп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса и п. 3 ст. 266 Кодекса включается в состав внереализационных расходов организации на последнее число отчетного (налогового) периода.

      Сумма резерва по сомнительным долгам, согласно п. 4 ст. 266 Кодекса, определяется по результатам инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода, и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней -в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50% от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности