Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-9359/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны определили, что задолженность ответчика составляет 70109761 руб. 50 коп., не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания дополнительного соглашения № 6 от 19.07.2013 следует, что данное соглашение  заключено в целях урегулирования спора по настоящему делу и вступает в силу после утверждения судом мирового соглашения. Согласно п. 1 сумма долга в  70109761 руб. 50 коп. определена в целях уплаты ее по утвержденному графику, при этом размер процентов сторонами также изменен.

Поскольку мировое  соглашение  в рамках настоящего дела судом не утверждено, в соответствии с 3 дополнительного соглашения № 6 от 19.07.2013 оно в силу не вступило.

Кроме того, учитывая взаимосвязанные условия указанного соглашения  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к отношениям сторон какого то одного из условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка является сделкой в совершении  которой имеется заинтересованность.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционные  жалобы об обратном являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с  п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах»  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица является в том числе, юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что Государственная корпорация Ростехнологии является основным акционером ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг» (51, 6 %), следовательно, холдинговая компания является аффилированным лицом госкорпорации.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки Государственная корпорация Ростехнологии являлась акционером  ОАО «УПЗ» с количеством акций равным 49, 79 %, т.е. более 20 %, а акционерами ОАО «КБПА» являлись Государственная корпорация Ростехнологии (15, 5 %) и ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг» (19, 99 %), совместно владеющие 35, 49 % акций.

Таким образом, в совершении ОАО «УПЗ» оспариваемой сделки  имелась заинтересованность акционера - Государственной корпорации Ростехнологии, владеющей более 20 % акций,  которая совместно с  аффилированным лицом - Холдинговой компанией «Авиаприбор-холдинг» владели более 20 % акций ОАО «КБПА», являющегося стороной по сделке.

При указанных обстоятельствах оспариваемая  сделка подлежала совершению в соответствии с положениями главы XI ФЗ «Об акционерных  обществах».

В соответствии с п. 1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных  обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных  обществах».

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ОАО «УПЗ» за второй квартал 2011 г. балансовая стоимость активов ОАО «УПЗ» составляла 2 205 308 тыс. руб., следовательно, сумма заключенного договора займа в размере 99 999 000 руб. даже без учета процентов составляет 4,5 % от балансовой стоимости активов.

При этом доказательств соблюдения порядка совершения сделки с заинтересованностью, предусмотренного ФЗ "Об акционерных обществах" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Однако в соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных  обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд первой инстанции, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью",  исследовав представленные  доказательства (письмо от 01.09.2011г. ОАО «Концерн Авиаприборостроение», определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011г.,13.10.2011 по делу № А60-2028/2011, содержание оспариваемого договора, информацию о средней процентной ставке в 2011 году по кредитам) пришел к  обоснованному выводу о том, что денежные средства получены заемщиком в целях предотвращения еще больших убытков, а именно в целях предотвращения введения процедуры банкротства в отношении ОАО «УПЗ», о невозможности получения кредита до середины октября 2011 года на рефинансирование долговых обязательств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчика и Бурдиной И.М. о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу являются необоснованными.

Ссылаясь на  предусмотренную в договоре ставку (9, 16 %) превышающую ставку рефинансирования ЦБ РФ, заявителями жалоб не представлено  доказательств возможности получения обществом  кредита под указанную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент получения спорного займа,  ОАО «УПЗ» отвечало признакам несостоятельности, а согласно п. 1.2 договора займа заем предоставляется для погашения задолженности перед ЗАО «Промышленные решения», являющимся кредитором по делу о банкротстве №А60-2028/2011.

При указанных обстоятельствах сомнительной является сама возможность получения   ОАО «УПЗ» кредита в кредитной организации.

Поскольку в  условиях неплатежеспособности дивиденды не могут быть выплачены, довод Бурдиной И.М. о нарушении  ее прав на получение дивидендов является несостоятельным.

С учетом наличия у ответчика сведений об аффилированных лицах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  в момент заключения договор займа № 26/Д-703.11 от 25.08.2011г. ОАО «УПЗ» не могло не знать о заключении сделки с заинтересованностью.

Поскольку встречный иск предъявлен 19.12.2013г., годичный срок исковой давности ОАО «УПЗ» пропущен (п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении  требований о признании  договора  займа № 26/Д-703.11 от 25.08.2011г. недействительным судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод истца о пропуске срока исковой давности Бурдиной И.М. и Заикиным М.А.  подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден.

Раскрытие на  годовом собрании бухгалтерской отчетности само по себе не свидетельствует о том, что акционеры узнали об оспариваемой сделке, поскольку акционеры могли узнать только общие показатели финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества за соответствующий год, сведений о конкретных сделках отчет не содержит.

Иные доводы жалоб и отзыва истца на  апелляционные  жалобы судом рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу исков и апелляционных жалоб относятся на истцов.

В связи с тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, отмененным судом кассационной инстанции, приняты отказы ООО «КБ ПА», ОАО «УПЗ», Бурдиной И.М., Заикина М.А. от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено, истцам из федерального бюджет возвращены суммы уплаченных ими государственных пошлин за подачу исков и апелляционных жалоб, выданы соответствующие справки для предъявления в налоговый орган, возвращены оригиналы платежных документов (том 4 л.д.121-126).

Учитывая, что постановление от 06.06.2014 отменено, при новом рассмотрении отказы ООО «КБ ПА», ОАО «УПЗ», Бурдиной И.М., Заикина М.А. судом апелляционной инстанции не приняты, оригиналы платежных документов указанными лицами суду не возвращены, с указанных лиц в доход федерального бюджета подлежат взысканию суммы государственных пошлин за подачу исков и апелляционных жалоб.

В соответствии  с подп.12  п.1 ст.333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ  в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).

Таким образом, с ОАО "КБ ПА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

С ОАО "УПЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. и государственная пошлина за подачу иска в размере 4 000 руб.

С Заикина М.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 4 000 руб.

С Бурдиной И.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000  руб. и государственная пошлина за подачу иска в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу № А60-9359/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. и государственную пошлину за подачу иска в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Заикина Михаила Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Бурдиной Ирины Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. и государственную пошлину за подачу иска в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева