Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-52093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их оплату.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объектов (жилого многоквартирного дома), находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ООО «СТК» для ТСЖ «Авиационный-55» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ «Авиационный-55» осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в период с мая по сентябрь 2014 года истец на объект ответчика осуществлял отпуск тепловой энергии и теплоносителя.

Из справки ООО «УК «Родонит» от 29.12.2014 (т.1л.д. 85), технического проекта на узел коммерческого учета (т. 1 л.д. 113-135), акта № 17147 ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ТСЖ «Авиационный-55», представленных в материалы дела показаний общедомового прибора учета видно, что в отопительный период система теплоснабжения закрытая, в межотопительный период в качестве горячей воды отбирается теплоноситель из системы отопления.

Таким образом, апелляционный суд признает, что ответчик потреблял поставляемые истцом в период с 1 по 10 мая 2014 года – тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, с 11 мая по сентябрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения.

Между истцом и ответчиком имеется спор по количеству потребленных энергоресурсов.

ТСЖ «Авиационный-55» определило объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения исходя из показаний общедомового прибора учета, указав, что объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, зафиксированный общедомовым прибором учета, аналогичен объему энергоресурса, зафиксированного индивидуальными приборами учета, установленными у потребителей.

Принимая во внимание, что актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узел учета тепловой энергии у потребителя – ТСЖ «Авиационная-55» не допущен в эксплуатацию с 22 мая 2014 года в связи с отсутствием термопреобразователя ТСМ-6, установленного на подающем трубопроводе ГВС, истец объем тепловой энергии и теплоносителя рассчитал исходя из средних показаний приборов учета за предшествующий период (пункт 59 Правил № 354).

Из письма ответчика, адресованного истцу (исх № 14 от 01.07.2014 – т.2 л.д. 50-51), видно, что ТСЖ «Авиационный-55» обладало информацией о том, что актом от 22.05.2014 общедомовой прибор учета тепловой энергии к эксплуатации в качестве коммерческого допущен не был.

При изложенных обстоятельствах, основания для определения объема потребленных ответчиком энергоресурсов по показаниям общедомового прибора учета отсутствовали.

Из карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за май 2014 (т.1 л.д. 65) видно, что на нужды отопления тепловая энергия поставлялась истцом в период с 01.05.2014 по 10.05.2014. Окончание отопительного сезона 10.05.2014 истец не оспаривает.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Вместе с тем, рассчитывая объем тепловой энергии на нужды отопления, поставленный ответчику в мае 2014 года, истец при отсутствии доказательств неисправности прибора учета до 10.05.2014, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета за отопительный период, не учел то обстоятельств, что в мае отопительный период закончился 11.05.2014 года, а, следовательно для предъявления к оплате тепловой энергии, рассчитанной за полный месяц у ООО «СТК» оснований не имелось.

Определяя объем горячей воды и теплоносителя, использованных ответчиком для нужд горячего водоснабжения, истец также исходил из среднемесячного объема потребления.

Вместе с тем, расчет истца достоверным признан быть не может, поскольку требованиям действующего законодательства не соответствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Указанные Правила вступили в действие с 07.03.2012.

Формула, приведенная в Правилах № 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

С учетом изложенных положений Правил № 124, а также пунктов 42, 48 Правил № 354 при определении объема услуг горячего водоснабжения, оказанных истцом в период с мая по сентябрь 2014 года следует исходить из показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления этой же коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Как следует из справки ООО «УК «Родонит» (т.2 л.д. 18) в период с 17.06.2011 по 30.08.2011 во всех помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Авиационная, 55, установлены приборы учета горячего водоснабжения (реестр индивидуальных приборов учета – т.2 л.д. 19-25). Показания индивидуальных приборов учета за весь спорный по настоящему делу период времени ответчиком представлены.

Оспаривая достоверность представленной ТСЖ «Авиационный-55» информации, ответчик иной объем, зафиксированный индивидуальными приборами учета, не показал.

Поскольку представленный истцом во исполнение определения апелляционного суда расчет изложенным ранее требованиям действующего законодательства не соответствует, показания индивидуальных приборов учета в расчете учтены не за весь спорный период, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его достоверным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд лишен возможности самостоятельно произвести расчет объема и стоимости потребленных ответчиком в спорный период времени тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению (не представлению) доказательств. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что обязанность доказать обоснованность заявленных требований, в частности объем и стоимость поставленных ответчику энергоресурсов лежит на истце, вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих поставку энергоресурсов общей стоимостью 485 768 руб. 29 коп. ООО «СТК» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца только в части, признаваемой ответчиком (в сумме 244 939 руб. 06 коп.).

Указанный в расчете ответчика объем теплоносителя, определенный по показаниям общедомового прибора учета, достоверным признан быть не может. В указанной части ответчик требования истца не признал.

Доводы истца о недостоверности расчета ответчика о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку обязанность доказать объем поставленных ресурсов лежит на истце.

Согласно расчету истца, потребленные ресурсы в спорный период времени оплачены ТСЖ «Авиационный-55» в сумме 268 627 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика долга и оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая даты платежей и размер уплаченных истцу денежных средств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу № А60-52093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова