Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-52093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6811/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                          Дело № А60-52093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                            Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Авиационный-55" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года

по делу № А60-52093/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к товариществу собственников жилья "Авиационный-55" (ОГРН 1026605754130, ИНН 6674104310)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Авиационный-55" (далее – ТСЖ "Авиационный-55", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с мая по сентябрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 217 140 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 30.11.2014 в сумме 5 382 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 исковое заявление ООО "СТК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 (т.2 л.д.1-2) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2015, судья И.В.Евдокимов) в удовлетворении требований отказано (т.2 л.д.58-59).

Истец, ООО "СТК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом не применена норма материального права, предусматривающая порядок расчета теплоэнергетических ресурсов при недопуске прибора учета в эксплуатацию, не произведена оценка представленных ответчиком карточек регистрации параметров на узле учета на предмет обоснованности и принятия к расчету, не учтены нормы действующего законодательства о применении среднемесячного расчета.

Апеллянт указал, что факт потребления должником тепловой энергии на объекте подтверждается актами включения/отключения на отопительный сезон, а также расчетом, произведенным на основании пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Ответчик предоставил контрасчет на основании показаний общедомового прибора учета, не допущенного в эксплуатацию и тождественных показаниям данного прибора показаний индивидуальных приборов учета горячей воды. Карточки регистрации параметров на узле учета потребителя истцом не приняты по причине недопуска прибора учета в связи с отсутствием термопреобразователя ТСМ-6, установленного на подающем трубопроводе ГВС.

Заявитель полагает, что при отсутствии допущенного в эксплуатацию прибора на основании пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 истцом объем энергоресурсов правомерно определен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

По мнению истца, судом не исследован размер принятого ответчиком объема энергоресурсов. Объем тепловой энергии и теплоносителя состоит в суммировании тепловой энергии и теплоносителя (таких показателей как м3 и Гкал). В справке от 29.12.2014 ООО «УК Родонит» указано, что в период с «сентября по май» горячая вода не поставлялась, поскольку теплообменниками нагревается холодная вода. Данный факт, по мнению истца, должен быть зафиксирован соответствующим актом с участием энергоснабжающей компании о переводе схемы ГВС (с открытую на закрытую, с закрытую на открытую). Представленную справку ООО «УК Родонит» истец находит недопустимым доказательством по причине неопределённости периода и отсутствия документальной фиксации изложенного в ней обстоятельства.

Апеллянт считает, что судом не исследованы имеющие значение для дела доказательства, а именно, платежные поручения № 61 и № 144. Указал, что платежное поручение № 61 от 16.05.2014 с назначением платежа «оплата за теплоэнергию за апрель 2014 года» учтено ООО "СТК" в счет погашения задолженности за апрель 2014 года и частично в размере 127 руб. 74 коп. учтено в мае 2014 года. Общая сумма платежей по данным истца составляет 268 627 руб. 74 коп., по данным ответчика – 301 695 руб. 07 коп. Вместе с тем, денежные средства, перечисленные платежным поручением № 144, на расчетный счет истца не поступали и в материалах дела указанное платежное поручение также отсутствуют.

Делая вывод об обоснованности контрасчета ответчика, суд, по мнению истца, суд не учел требования действующего законодательства о применении норм о начислении энергоресурсов при отсутствии надлежащего допуска прибора учета; недоказанность факта оплаты задолженности.

В судебном заседании 22.06.2015 представитель ООО "СТК" (Памберг В.А., доверенность от 12.05.2015) на доводах жалобы истца настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 22.05.2014.

Ходатайство истца принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Ответчик, ТСЖ "Авиационный-55", представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

В заседание апелляционного суда 22.06.2015 ТСЖ "Авиационный-55" явку представителя не обеспечило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 08.07.2015, сторонам предложено произвести и представить суду расчет объема и стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов, исходя из требований пунктов 42 и 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (объем тепловой энергии на нужды отопления, предоставленной в мае 2014 года, исчислить по показаниям прибора учета и альтернативно в соответствии с положениями пункта 59 Правил № 354; объем горячей воды (тепловой энергии, теплоносителя) определить исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения и норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период), рассчитать размер задолженности (в случае ее наличия), размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2015 представитель истца (Памберг В.А., доверенность от 12.05.2015) на доводах апелляционной инстанции настаивал, решение суда просил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, расчетов объема и стоимости поставленных ресурсов, копии акта ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – ТСЖ «Авиационный-55» от 19.01.2015, показаний прибора учета за январь-апрель 2013 года.

Ответчик, ТСЖ «Авиационный-55», явку представителя в судебное заседание 08.07.2015 не обеспечило, представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, к которому приложило расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом; копию отзыва на иск, копию объяснений от 15.01.2014; показания индивидуальных счетчиков за спорный период; письмо Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга № 19.01-07/001/138 от 28.05.2015 о нормативе на отопление; ксерокопию страницы газеты «Московский комсомолец в Перми» 3-10 июня 2015 года; копии судебных актов по делу № А60-14657/2014.

Ходатайства истца, в том числе, заявленное 22.06.2015, и ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрены на основании статей 159, 262,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца удовлетворено в полном объеме, ходатайство ответчика – частично. Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела расчета долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного ООО «СТК»; копии отзыва на иск, копии объяснений от 15.01.2014; показаний индивидуальных счетчиков за спорный период, в связи с тем, что данные документы имеются в деле и необходимость в повторном приобщении аналогичных копий отсутствует. Иные, представленные ответчиком документы, к материалам дела приобщены.

В связи с тем, что представленный ООО «СТК» расчет объема и стоимости поставленных в период с мая по сентябрь 2014 года на объект ответчика энергоресурсов составлен без учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды за сентябрь 2014 года, фактически потребленной тепловой энергии в период с 01 по 10 мая 2014 года, зафиксированного показаниями общедомового прибора учета, апелляционным судом в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 15.07.2015, истцу предложено составить расчет в соответствии с предложением суда, изложенным в определении от 23 июня 2015 года.

Определением председателя 4 судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Гладких Д.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

ООО «СТК» представило письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву от 06.07.2015. Утверждая, что контррасчет ответчика не подтвержден документально и не соответствует действующему законодательству, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

ТСЖ «Авиационный-55» представило дополнительные возражения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения. Для обозрения суду представило новости с сайта Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об определении размера платы за отопление на территории Пермского края.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с мая по сентябрь 2014 года в отсутствие заключенного сторонами письменного договора ООО «СТК» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Авиационная, 55), находящийся в управлении ТСЖ «Авиационный-55».

По расчету истца стоимость поставленных ресурсов составила 485 768 руб. 29 коп.

Полагая, что в нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил не в полном объеме, задолженность ТСЖ «Авиационный-55» составляет 217 140 руб. 55 коп., истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 30.11.2014 в сумме 5 382 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды); объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанных ответчиком исходя из показаний общедомового и индивидуальных приборов учета; из признания недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства расчета истца; отсутствия задолженности ответчика перед истцом; отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период ООО «СТК» поставляло на объект