Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А60-634/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обращения в суд с указанным иском не зависит от того, нарушаются права на удовлетворение требований к должнику самого истца либо других кредиторов должника.

Условием признания сделки недействительной по основаниям п.3 ст. 103 Закона о банкротстве является возможность предпочтительного удовлетворения требования кредитора перед другими кредиторами вне зависимости от того, погашены его требования или нет.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права, они подлежат отклонению.

Кроме того, п.3 ст. 103 Закона о банкротстве предусматривает также, что оспариваемая сделка может повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а не только перед кредитором, обратившимся с иском в суд.  Наличие у ООО «Талицкий спиртовый завод» иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника,  подтверждается материалами дела (л.д.43-45).

  Указание на то, что текущие платежи, имеющие значительный размер, будут погашаться за счёт продажи всего имущества должника, в том числе и  находящегося в залоге,   в данном случае правового значения не имеет.

  Ссылка ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» на то обстоятельство, что при включении его требований  в третью очередь без обеспечения залогом на погашение  его задолженности было бы направлено 67% от всех денежных средств, в том числе и от продажи имущества должника, является несостоятельной. Для признания сделки недействительной в данном случае, достаточно того, что ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст»  воспользовалось своим правом как залоговый кредитор - возможностью удовлетворения своих требований путём обращения взыскания на предмет залога, что само по себе влечёт  предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед другими имеющимися кредиторами третьей очереди и в силу ст. 168 ГК РФ   является основаниям для признания сделки недействительной.

  При оценке законности заключения договора залога и его действительности необходимо также учитывать акцессорный характер порождаемого им обязательства. Данное обстоятельство, в частности, исключает возможность заключения договора залога в форме предварительного договора. Поэтому ссылка  заявителя на  дополнительное соглашение от 20.09.2006г.  к генеральному договору о факторинговом обслуживании  № 004/04/СК от 13.04.2006г.  (л.д.95) является необоснованной.

  В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором). Договор залога как обеспечительный, акцессорный договор, к этой категории гражданско-правовых договоров не относится.

  Таким образом, заключение должником договора залога недвижимого имущества № 004/04/ТСЗ от 05.04.2007г. после принятия судом заявления о признании ООО «Талицкий спиртовый завод»  банкротом, влечёт предпочтительное удовлетворение требований кредитора -  ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст»  до погашения требований иных кредиторов  ООО «Талицкий спиртовый завод», в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности договора залога  № 004/04/ТСЗ  на  основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Решение суда первой инстанции от  31.03.2008г.  является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2008г. по делу № А60-634/2008  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Соларева О.Ф.

Судьи

Булкина А.Н.

Шварц Н.Г.