Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А60-634/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3469/2008-ГК

г. Пермь

04 июля 2008 года                                                                Дело № А60-634/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Соларевой О.Ф.

судей                                                                    Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ОАО «Уральский транспортный банк» - Маркова Е.А., доверенность

№ 97 от 30.05.2008г., паспорт;

от ответчиков, ООО «Талицкий спиртовый завод», ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст», третьего лица Катрушина Андрея Климовича  – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2008г.

по делу № А60-634/2008

принятое судьёй Рогожиной О.В.

по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к ООО  «Талицкий спиртовый завод», ЗАО «Межрегиональная Факторинговая компания «Траст»,

третье лицо: арбитражный управляющий ООО «Талицкий спиртовый завод» Катрушин А.К.

о признании договора залога недействительным

установил:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «Талицкий спиртовый завод» и ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст», о признании недействительным договора залога № 004/04/ТСЗ от 18.10.2007г. на основании  ст. 103, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика  привлечен арбитражный управляющий  ООО «Талицкий спиртовый завод» Катрушин А.К.(л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской          области от 31.03.2008г. заявленные исковые требования удовлетворены: договор залога № 004/04/ТСЗ от 18.10.2007г., заключённый между ООО «Талицкий спиртовый завод» и ЗАО  «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст», признан недействительным (л.д. 103-109).

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает решение суда принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств.

По мнению заявителя, исходя из буквального толкования п.3 ст. 103 Закона о банкротстве преимущество должно быть реально получено кредитором после заключения оспариваемого договора залога, а не гипотетически предполагаться, оценка имущества возможна только  после продажи предмета залога в соответствии со ст. 138  Закона о банкротстве. Заявитель ссылается на то, что  в  решении суд указывает на изменение очерёдности удовлетворения требований ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст», которое при реализации имущества может повлечь преимущество их удовлетворения, что, как считает заявитель,  является неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку договор залога был заключён после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным,  то требования первой и второй очереди будут удовлетворяться перед требованиями ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания» «Траст» как ранее возникшие. При этом, ссылаясь на ст.ст. 134, 138, п.3 ст. 142  Закона о банкротстве, указывает, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, будут направлены на погашение задолженности по текущим платежам. Считает, что основания для признания данной сделки недействительной по ст. 103 Закона о банкротстве отсутствуют. Заключение договора залога было осуществлено  в обеспечение существующего обязательства по генеральному договору № 004/04/СК от 13.04.2006г. и согласовано за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

 Кроме того, заявитель указал на отсутствие указания и соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в результате заключения договора залога.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008г.  в связи с неявкой истца, ответчика, ООО «Талицкий спиртовый завод», третьего лица судебное разбирательство отложено на  02.07.2008г.

В судебном заседании 02.07.2008г. истец, ОАО «Уральский Транспортный банк», возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы на решение суда от 31.03.2008г. отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчики, ООО «Талицкий спиртовый завод», ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст», третье лицо, арбитражный управляющий Катрушин А.К., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ст., ст. 121, 123 АПК РФ). ООО «Талицкий спиртовый завод», третье лицо арбитражный управляющий Катрушин А.К. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий Катрушин А.К. в отзыве на иск просит в удовлетворении иска ОАО «Уральский транспортный банк» отказать (л.д.96-98).

От ответчика  ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст»  поступило ходатайство  об отложении судебного заседания в связи занятостью представителя ответчика в другом процессе.

  Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом по правилам ст.ст. 158, 159 АПК РФ, поскольку полномочиями представителя ответчик вправе наделить другое лицо. Доказательств невозможности явки другого представителя ответчика, в частности, представлявшего его интересы в судебном заседании  05.06.2008г., ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 05.04.2007г. между ООО «Талицкий спиртовый завод» и ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению о факторинговом  обслуживании № 004/04/СК  от 13.04.2006г.  был  подписан договор залога недвижимого имущества № 004/04/ТСЗ, государственная регистрация  которого произведена 18 октября 2007г.  (л.д. 33-38, 39).

 02.04.2007 г. Федеральная налоговая служба России  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Талицкий спиртовый завод» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.05.2007г. по делу № А60-5597/2007 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и в отношении ООО «Талицкий спиртовый завод» введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим Катрушина А.К. (л.д.20-26).

Определением арбитражного суда от 31.07.2007г. по делу № А60-5597/2007 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Талицкий спиртовый завод» как обеспеченные залогом имущества должника в состав третьей очереди требования ОАО «Уральский транспортный банк» в размере 6 504 983руб. 49 коп. (л.д.16-19).

Определением арбитражного суда от 07.08.2007г. по делу № А60-5597/2007 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Талицкий спиртовый завод» как обеспеченные залогом имущества должника в состав третьей очереди  требования ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» в сумме 163 404 841руб. 61 коп. ( л.д.27-32).

Определением арбитражного суда от 16.01.2008г. по делу № А60-5597/2007 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Талицкий спиртовый завод» как обеспеченные залогом имущества должника в состав третьей очереди требования ОАО «Уральский транспортный банк» в размере 983 194руб. 42 коп. (л.д.86-87).

Решением арбитражного суда от 08.10.2007г. по делу № А60-5597/2007 в отношении ООО «Талицкий спиртовый завод» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Катрушин А.К.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим  иском на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № 004/04/ТСЗ  от 05.04.2007г.,  конкурсный кредитор ОАО «Уральский транспортный банк» указал, что заключение данного договора влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» перед иными кредиторами ООО «Талицкий спиртовый завод».

  Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

 Как правильно указал суд, по заявленному основанию сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления, и если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

  Из материалов  дела следует, что  спорный  договор  недвижимого  имущества № 004/04/ТСЗ был подписан 05.04.2007г. и зарегистрирован 18 октября 2007г., то есть в пределах срока,  установленного п.3 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку  заявление о признании ООО «Талицкий спиртовый завод» несостоятельным  (банкротом) было подано 02.04.2007г.

Между тем, преимущественное (предпочтительное) удовлетворение имеет место, когда, во-первых, происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди (нарушение принципа очередности), а во-вторых, удовлетворяется требование кредитора при наличии других кредиторов той же очереди (нарушение принципа пропорциональности).

Согласно п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по  которым возникли до заключения договора залога.

Обжалуя решение суда, заявитель  указывает на  неправильное  применение судом норм материального права, в частности, по мнению заявителя, для признания сделки недействительной требуется реально полученное преимущество кредитора перед другими кредиторами, оценка которого возможна только после продажи предмета залога в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Заключенным договором залога нарушаются интересы других кредиторов, в том числе, истца,  ОАО «Уральский транспортный банк», поскольку требования ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» как залоговые будут удовлетворяться преимущественно перед другими кредиторами в соответствии с п.4 ст.134, п.2 ст.138 Закона о банкротстве. При этом заключение договора залога недвижимого имущества № 004/04/ТСЗ в силу положений ст. 138 Закона о банкротстве повлечет изменение очерёдности удовлетворения требований ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст». Как правомерно  указано судом, при отсутствии оспариваемого договора залога недвижимого имущества требования ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст», основанные на генеральном соглашении о факторинговом обслуживании № 004/04/СК от 13.04.2006г.,  подлежат учёту и удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди (ст. 137 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчёту конкурсного управляющего ООО «Талицкий спиртовый завод» от 09.01.2008г.  задолженность ООО «Талицкий спиртовый завод» перед кредиторами третьей очереди составляет 338 693 894руб. 53 коп., из них 200 580 370руб. 92 коп.  обеспеченных залогом, 115 389 003руб. 91 коп. требования не обеспеченные залогом (л.д.43). При этом требования ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст», подлежащие удовлетворению в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника, включённые в реестр требований кредиторов, составляют 155 103 504 руб. 02 коп. основной долг и 8 301 337руб. 59 коп.

Таким образом, при реализации имущества должника наличие оспариваемого договора приведет к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, а именно, ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания» «ТРАСТ», перед другими.

Данные обстоятельства существенно нарушают интересы других кредиторов должника и являются основанием для признания судом сделки недействительной  по п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом для  признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п.3 ст. 103 Закона о банкротстве, не имеет значения, повлекло ли  её заключение реальное удовлетворение требований кредитора. Данная норма не ставит признание сделки недействительной в зависимость от того, осуществлена продажа предмета залога по спорному договору или нет.  Условием признания такой сделки недействительной является факт её заключения.

Кроме того, возможность