Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А50-24728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В то же время, по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Как было указано ранее, согласно отчету ООО «Эксперт-система» от 30.10.2014 размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил 2 517 руб. 20 коп.

Доказательств, опровергающих указанную в отчете величину утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств выплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 2 517 руб. 20 коп. не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов истца по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости составили 6 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 29.10.2014, квитанцией от 30.10.2014 серии ТР № 193451 на сумму 6 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 6 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 руб. 61 коп., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2013 по 04.12.2014. 

Учитывая, что страховое возмещение подлежит выплате, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисленные с того момента, когда обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, у страховщика наступила.

С учетом указанного, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 2 517 руб. 20 коп., расходов по определению УТС в размере 6 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 368 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Риэлинвест».

Таким образом, решение от 22.04.2015 следует отменить в  силу  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ , требования удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО «Росгосстрах».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года по делу № А50-24728/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае  в пользу закрытого акционерного общества «Риэлинвест»  страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 517 руб. 20 коп., расходы по определению УТС в размере 6 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 368 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов