Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А50-24728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7345/2015-ГК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                                Дело № А50-24728/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,  

от истца, ЗАО «Риэлинвест»: не явились;

от ответчика, ООО «Росгосстрах»: не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Риэлинвест» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2015 года

по делу № А50-24728/2014

принятое судьей А.Н. Саксоновой

по иску закрытого акционерного общества «Риэлинвест» (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: Сеземин Евгений Александрович, Черняев Алексей Васильевич, Подоляко Александр Альбертович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

       Закрытое акционерное общество «Риэлинвест» (далее - ЗАО «Риэлинвест», истец)  обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 517 руб. 20 коп., расходов по определению УТС в размере 6 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 368 руб. 61 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 05.12.2014 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Сеземин Евгений Александрович, Черняев Алексей Васильевич, Подоляко Александр Альбертович, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 02.02.2015 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2015 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Заявитель в жалобе полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения п. 41, п. 23 и п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в их взаимосвязи. 

Судом сделана ссылка на п. 13.8 Приложения № 1 Правил № 171, в котором содержится перечень расходов по восстановлению транспортного средства, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», утрата товарной стоимости в него не входит и не является страховым случаем, не подлежит возмещению по такому договору. Утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.10.2012 между Сеземиным Е.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 4000 №2524076 - автомобиля DAEWOO NEXIA GL 2009 года выпуска г/н В085МС/159, принадлежащего на праве собственности Сеземину Е.А., по рискам «Хищение + Ущерб». Срок действия договора установлен с 05.10.2012 по 04.10.2013.

04.02.2013 на ул. Юбилейная, 129 в г. Березники Пермского края произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением собственника Сеземина Е.А., а/м CHEVROLET-LANOS г/н Т485ХО/59 под управлением собственника Черняева А.В. и а/м ВАЗ-21703 г/н А725ОУ/159 под управлением собственника Подоляко А.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП а/м DAEWOO NEXIA GL г/н В085МС/159 получил механические повреждения.

По направлению страховщика транспортное средство направлено на технический ремонт ИП Сафронову Р.В. Стоимость восстановительного ремонта составила 83 035 руб. (л.д.104-106).

Признав указанный случай страховым, ООО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае по КАСКО (ущерб) от 11.04.2013 и выплатило ИП Сафронову Р.В. 83 035 руб. страхового возмещения.

С целью определения рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, Сеземин Е.А. обратился в экспертную организацию - ООО «Эксперт-система», заключив договор от 29.10.2014.

Согласно отчету ООО «Эксперт-система» размер утраты товарной стоимости а/м DAEWOO NEXIA GL г/н В085МС/159 составил 2 517 руб. 20 коп.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости составили 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 29.10.2014 (л.д.15), квитанцией от 30.10.2014 серии ТР № 193451 на сумму 6 000 руб. (л.д.16).

07.11.2014 между Сеземиным Е.А. (первоначальный кредитор) и ЗАО «Риэлинвест» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 20, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» (должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО «Росгосстрах» своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 2 517 руб. 20 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера УТС в сумме 6 000 руб.

25.11.2014 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств в размере 8 517 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы утраты товарной стоимости, на основании упомянутого договора цессии, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 04.02.2013 на ул. Юбилейная, 129 в г. Березники Пермского края ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA GL 2009 года выпуска г/н В085МС/159 под управлением собственника Сеземина Е.А., а/м CHEVROLET-LANOS г/н Т485ХО/59 под управлением собственника Черняева А.В. и а/м ВАЗ-21703 г/н А725ОУ/159 под управлением собственника Подоляко А.А., подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, на момент ДТП автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL 2009 года выпуска г/н В085МС/159 был застрахован ООО «Росгосстрах» (страховщик) по договору добровольного страхования транспортного средства серия 4000 №2524076 по рискам «Хищение + Ущерб». Срок действия договора установлен с 05.10.2012 по 04.10.2013.

Страхование транспортного средства DAEWOO NEXIA GL г/н В085МС/159 осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденными Решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01, в действующей редакции (далее - Правила № 171).

В данном случае договор добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № 2524076 от 04.10.2012 заключен между ООО «Росгосстрах» и Сеземиным Е.А. (потерпевший) на условиях Правил № 171.

Согласно отчету, выполненному ООО «Эксперт-система» величина утраты товарной стоимости а/м DAEWOO NEXIA GL г/н В085МС/159 составила 2 517 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 12.3 Правил № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, при заключении договора страхования серия 4000 № 2524076 страхователь согласился с условиями договора и указанными правилами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных