Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А50-848/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводами  суда  первой  инстанции о  том,  что вышеуказанные  обстоятельства,  с  которыми  закон  связывает  возмещение ущерба истцом  не  доказаны .

       Так  судом  со  ссылкой  на ст. ст.  44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» обоснованно  указано ,  что именно акционерное общество является владельцем реестра акционеров и несет ответственность перед акционерами в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества .

        Из  обстоятельств дела  следует,  что 27.09.2007 договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг между ОАО «Экскавация» и ОАО «Реестр» был  расторгнут с  02.10.2007.

       Следовательно, то  обстоятельство, что  должник  ОАО  «Реестр»  не  мог исполнить решение  суда  связано  не с  оспариваемыми  действиями должностного  лица ,  а  с  действиями ОАО  «Экскавация»,  которое расторгло вышеуказанный  договор и обратилось  в органы  внутренних  дел с требованием  о  возврате  ему как владельцу реестра акционеров, системы ведения реестра.

       В данном случае имущество было возвращено законному владельцу, который должен нести ответственность перед акционерами за ее сохранность, а также определить лицо, которое будет вести реестр акционеров.

        Также  обоснованным является  вывод суда о  том, что в истцом также не обоснован размер причиненных убытков в  сумме  13 380 149,19 руб.

        Как уже указывалось выше, согласно решению Дзержинского районного суда  г. Перми от  09.07.2007  по делу № 2-1019/07, Горшков С.Н. ,  который  заключил договор  уступки  права  требования с истцом , обязан был возвратить ООО «ПСО «Регион 6054000 руб., получить от ООО «ПСО «Регион» 1084 акций и передать их ООО «Альянс-Проект», которое в свою очередь должно уплатить Горшкову С.Н. 10 436 844,14 руб.

        Доказательств того, что   Горшков С.Н. исполнил  указанное  решение  суда  в  материалах  дела  не  имеется,  следовательно,  поскольку  в  соответствии с  решением Дзержинского районного суда  г. Перми от  09.07.2007  по делу № 2-1019/07,  условием для  возложения на  ООО «Альянс-Проект» обязательства по  уплате  за  акции  Горшкову С.Н. 10 436 844,14 руб. являлись,  в  том  числе,   возврат  Горшковым С.Н. ООО «ПСО «Регион 6054000 руб., получение  от ООО «ПСО «Регион» 1084 акций и передача  их ООО «Альянс-Проект», наличие у  него заявленных убытков нельзя  признать  установленным.

       Кроме  того, истец  не  представил  доказательств размера причиненного  ущерба  именно  в  сумме  13  380 149 руб. 19  коп.  

       Также суд  апелляционной  инстанции поддерживает  вывод  суда  первой  инстанции о  пропуске  истцом срока  исковой  давности.

       В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

       Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

       В данном  случае о  том,  что  его  права могли  быть  нарушены  в  результате действий  должностного  лица  органов  внутренних дел ,  Горшков С.Н.  должен был  узнать  не  позднее вынесения определения Дзержинского районного суда г. Перми от  05.10.2010  г.  по делу 2-1019/07,  согласно которому по  заявлению  Горшкова С.Н.    произведена замена должника с ОАО «Реестр» на ЗАО «Сургутинвестнефть» по названному исполнительному производству.

       Из  содержания  данного  определения  следует,  что договор  на ведение  и  хранение  реестра акционеров  ОАО  «Экскавация» с ОАО «Реестр» был  расторгнут с  02.10.2007. Вся  документация ,  составляющая  систему  ведения  реестра владельцев  именных  ценных  бумаг ОАО  «Экскавация»  была  изъята на  основании  постановления  о  производстве  выемки ,  вынесенного  в  рамках  уголовного  дела  № 6665. Впоследствии  на  основании  договора  о  регистрационных  услугах   № РА-97/2008 от  26.02.2008  г. между  ОАО  «Экскавация» и  ЗАО  «Сургутинвестнефть»,  последнее стало  осуществлять  ведение  реестра ОАО  «Экскавация».

         С  учетом  изложенного , вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что   что  Горшков С.Н. самое позднее в октябре 2010 года должен был   знать  о судьбе спорных акций, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек самое позднее в октябре 2013 года,  следует  признать  обоснованным.

         Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том,  что   срок  исковой  давности  следует  исчислять не  ранее  вынесенного 26.11.2013  судебным  приставом – исполнителем  РОСП ЦАО г.  Тюмени  УФССП  России  по  Тюменской  области  постановления  об  окончании  исполнительного  производства  связи  с  невозможностью  дальнейшего  исполнения решения Дзержинского  районного  суда  г. Перми по делу № 2-1019/07 от  09.07.2007 г.,  исследован  и  отклонен ,  так как принятие  данного постановления  никак  не  связано  с возможностью  истца узнать  о  нарушении  своих прав ответчиком  в  результате  с ареста  и  изъятия реестра  и  его  передачи ОАО  «Экскавация». 

         Поскольку истец обратился в суд в январе 2015 года, т.е. с существенным пропуском срока давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  за  подачу  апелляционной  жалобы  относятся  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года по делу № А50-848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов