Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А71-3020/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8114/2015-ГКу

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                           Дело № А71-3020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Коркинский стеклотарный завод" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Коркинский стеклотарный завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2015 года

по делу № А71-3020/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (ОГРН 1051801704668, ИНН 1834033206)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Коркинский стеклотарный завод" (ОГРН 1107450001636, ИНН 7450068026)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Коркинский стеклотарный завод" (ОГРН 1107450001636, ИНН 7450068026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (ОГРН 1051801704668, ИНН 1834033206)

об обязании осуществить выборку товара по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – ООО «Бизнес-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Коркинский стеклотарный завод» (далее – ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод», ответчик) о взыскании 23 057 руб. 92 коп., предварительно уплаченных за товар, который не был передан по договору поставки № 158 от 25 февраля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 руб. 80 коп. (л.д.4-5).

ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречными исковыми требованиями к ООО «Бизнес Партнер» об обязании осуществить выборку товара по договору поставки № 158 от 25 февраля 2013 года на сумму 23 057 руб. 92 коп. (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2015 (л.д.31-32) встречный иск ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статей 127, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые заявления на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 (судья Е.В.Конькова) исковые требования ООО «Бизнес Партнер» удовлетворены. С ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» в пользу ООО «Бизнес Партнер» взыскано 23 057 руб. 92 коп. долга, 105 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» отказано (л.д. 36-39).

Ответчик по первоначальному иску, ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не установил факт переплаты со стороны истца за поставленный товар. Безусловные доказательства того, что какая-либо часть перечисленных истцом денежных средств в оплату поставленного по договору товара была получена ответчиком при отсутствии соответствующих правовых оснований, не представлено. С учетом изложенного, апеллянт считает, что оснований для взыскания суммы, уплаченной за не поставленный товар, у суда не имелось. Факт переплаты истцом ответчику денежных средств не подтвержден.

Требования истца о взыскании неустойки, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежали, поскольку не доказаны наличие убытков у истца, наличие причинно-следственной связи между желанием ответчика поставить товар и убытками. Заявитель обратил внимание на противоправное поведение истца.

В судебное заседание 16.07.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец по первоначальному иску, ООО «Бизнес-Партнер», письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод»  (Поставщик) и ООО «Бизнес Партнер» (Покупатель) заключен договор поставки № 158 от 25.02.2013 (л.д. 9-17), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязался принимать (обеспечивать приемку) и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, согласованными сторонами спецификациями или утвержденными Поставщиком заказами, протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.7. этого же договора оплата стоимости поставляемого на условиях настоящего договора товара и стоимости перевозки товара производится предварительно в размере ста процентов на основании счета на предоплату, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору. Предварительная оплата товара не возвращается Поставщиком Покупателю, если Покупатель отказывается от получения товара по настоящему договору, при условии, что Поставщик известил Покупателя о готовности товара к отгрузке, либо передаче товара Покупателю (либо передаче товара Грузополучателю). Извещение направляется посредством телефонной, факсимильной или любым другим видом связи.

В соответствии с условиями договора ООО «Бизнес Партнер» произвело предварительную оплату товара в сумме 247 727 руб. 20 коп., товар ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» поставлен на сумму 224 669 руб. 28 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2013 по 05.12.2014 (л.д. 20).

В связи с тем, что товар на сумму 23 057 руб. 92 коп. ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» поставлен не был, истец направил ответчику претензию № 4 от 16.12.2014, в которой потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Уклонение поставщика от возврата суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения покупателя в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском, в том числе с требованием об взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод», возражая против удовлетворения исковых требований, заявило встречный иск об обязании покупателя осуществить выборку товара по договору поставки № 158 от 25 февраля 2013 года на сумму 23 057 руб. 92 коп., ссылаясь на положения пункта 3.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Бизнес Партнер», суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта поставки истцу товара на сумму предварительной оплаты в размере 23 057 руб. 92 коп. или возврата денежных средств в указанной сумме, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Признав, что сторонами не была согласована поставка на спорную сумму, у покупателя не возникло обязательства в рамках договора поставки № 158 от 25.02.2013 по выборке и оплате товара в сумме 23 057 руб. 92 коп., суд первой инстанции отказал ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.2 договора поставки №158 от 25.02.2013 товар поставляется отдельными партиями. Количество, наименование (ассортимент, сортамент) товара, цена, срок (период) поставки, требования к качеству для каждой поставляемой по настоящему договору партии товара определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации (заказы) должны быть согласованы (утверждены) сторонами (Поставщиком) в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Спецификации (заказы) составляются на основании письменных заявок покупателя, которые должны быть предоставлены Поставщику. В письменной заявке Покупатель должен указать наименование (ассортимент, сортамент) товара, количество товара, срок (период) поставки, способ доставки товара, наименование получателя товара. Поставщик, получив заявку Покупателя, обязан принять меры по ее согласованию либо письменно уведомить Покупателя о невозможности (об отказе от) поставки товара на условиях, указанных в его заявке (пункт 1.3 договора).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок поставки товара, в соответствии с которым, поставка товара осуществляется путем отгрузки или передачи товара Покупателю либо грузополучателю-лицу, указанному Покупателем в качестве получателя товара в спецификации (заказе) либо в дополнительном соглашении к настоящему договору. Доставка товара производится железнодорожным транспортом со станции грузоотправителя по указанным Покупателем отгрузочным реквизитам.

Доказательств (заявки, спецификации), свидетельствующих о том, что сторонами была согласована поставка товара (его наименование и количество) на сумму 23 057 руб. 92 коп., в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» не представлено. Отсутствуют в деле доказательства того, что получение ООО «Бизнес Партнер» товара на указанную сумму должно было состояться в месте нахождения Поставщика (путем самовывоза), учитывая, что условиями договора поставки № 158 от 25.02.2013 предусмотрены различные способы передачи товара Покупателю. 

ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» в подтверждение правомерности заявленных им требований не представило доказательств, подтверждающих извещение им Покупателя о готовности товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Бизнес Партнер» не возникло обязательства в рамках договора № 158 от 25.02.2013 по выборке и оплате товара на сумму 23 057 руб. 92 коп.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что товар на сумму 23 057 руб. 92 коп. ответчиком истцу не поставлен, полученная