Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-6094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8029/2013-АК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                   Дело № А60-6094/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) – не явились;

от ответчика муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) – не явились;

от судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. – не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия  «Тагилэнерго»  об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его взыскания

по делу № А60-6094/2013

по иску открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»

к муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго»

о взыскании 59 666 724 руб. 57 коп.,

установил:

ОАО «Роскоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованием к МУП  «Тагилэнерго» о взыскании  59 526 957 руб. 69 коп. – долга  по договорам энергоснабжения № 501 от 01.02.2008, № 3834 от 01.02.2008, № 4495 от 01.02.2008  за период с декабря 2012 по январь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 с МУП «Тагилэнерго» (далее также – должник, предприятие) в пользу ОАО «Роскоммунэнерго» взыскано  56 952 320 рублей 38 копеек основного долга, 1 355 035 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 14.05.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа АС 006360277 от 30.08.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительно производство о взыскании с МУП «Тагилэнерго» указанной выше задолженности и судебных расходов.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в срок, указанный в постановлении от 03.12.2014, с МУП «Тагилэнерго» взыскан исполнительский сбор в сумме 4 095 514,90 руб. (как указано в заявлении  должника и решении суда; фактически – 4 095 384,50 руб.).

МУП  «Тагилэнерго» обратилось с заявлением  об уменьшении размера исполнительского сбора до 3 071 636 руб. 17 коп., а также рассрочке его взыскания на 12 месяцев равными долями, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП  «Тагилэнерго»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, ссылаясь на наличие правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора – тяжелое имущественное положение предприятия, и настаивая на предоставлении рассрочки по уплате сбора.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, в котором просил отказать предприятию в уменьшении исполнительского сбора, а также в предоставлении рассрочки по его взысканию. При этом в отзыве указано, что вся сумма исполнительского сбора 4 095 384,50 руб. взыскана с должника в короткий период времени – с 25.12.2014 по 15.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что суд первой инстанции не рассмотрел требование МУП «Тагилэнерго» о предоставлении рассрочки по уплате сбора и не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, что в силу части 1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 30.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевскую О.И. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 23.06.2015.

Судебным приставом-исполнителем 22.05.2015 во исполнение определения суда представлены копии материалов исполнительного производства, исходя из которых исполнительский сбор в сумме 4 095 384,50 руб. уже взыскан с должника МУП  «Тагилэнерго».

Определением апелляционного суда от 23.06.2015 в порядке, предусмотренном ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 23.06.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и отложил судебное разбирательство на 16.07.2015.

К судебному заседанию от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

МУП «Тагилэнерго» представило ходатайство, в котором просит заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014, до 3 071 636,17 рублей.

Лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении МУП «Тагилэнерго», пришел к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, тяжелое имущественное положения должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в силу прямого указания закона.

Этот же вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в данном постановлении, установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из копий исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем в апелляционный суд, постановлением от 23.12.2014 судебный пристав-исполнитель взыскала с предприятия исполнительский сбор в сумме 4 095 384,50 руб. за неисполнение требований исполнительного листа АС 006360277 от 30.08.2014 по настоящему делу.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспорено. Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, он настаивает на уменьшении данного сбора до 3 071 636,17 рублей.

Представленной в дело бухгалтерской отчетностью МУП «Тагилэнерго» за 2014 год подтверждается, что деятельность предприятия является убыточной, его долги почти в 3 раза превышают ожидаемые поступления (кредиторская задолженность больше дебиторской). По итогам текущего года убыток предприятия составил около 175 млн. руб., что значительно хуже прошлого года (в 2013г. получен убыток в сумме 39 млн. руб.), непокрытый убыток на 31.12.2014 превысил 1,7 млрд. руб. (л.д.11-26 том 3).

Тяжелое имущественное положение должника подтверждается также представленными в дело справками о задолженности предприятия перед энергопоставщиками. При этом предприятие ежемесячно несет расходы на оплату труда своих работников, перечисление соответствующих взносов во внебюджетные фонды в сумме около 10 млн. руб. (л.д.27-42 том 3).

Незначительный период времени, за который был взыскан исполнительский сбор (с 25.12.2014 по 15.01.2015), свидетельствует лишь о наличии у должника в этот период на расчетном счете суммы, достаточной для уплаты исполнительского сбора, но не опровергает сложное финансовое положение предприятия, которое подтверждается бухгалтерской отчетностью и иными документами.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в их подтверждение документальных доказательств, апелляционный суд считает, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества и активов предприятия, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, апелляционный суд исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции последствиям совершенного правонарушения пришел к выводу о возможности уменьшения взысканного с предприятия исполнительного сбора до 3 071 636,17 рублей (максимально возможное уменьшение в силу части 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ – до 3 071 538,38 руб.).

Согласно ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора осуществляется территориальными органами Федеральной службы судебных приставов как главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской