Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А50-8449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

от 31.01.2014, от 31.01.2014 о приемке выполненных работ на общую сумму 37 052 296 руб. 18 коп. в отсутствие иных доказательств не опровергает факт выполнения работ, указанных в односторонних актах, иждивением общества «Антикорстрой», в связи с чем довод истца о выполнении спорных работ обществом «Татспецнефтехиммонтаж» со ссылкой на эти акты несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5.3 договора от 26.04.2013 № 01/0121/0052/13 предусмотрено, что изменения в объеме работ должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.

Заказчик принимает все дополнительные работы только на основании утвержденных трехсторонних актов на дополнительные работы, подписанных представителями ОАО «Аммоний», заказчика и подрядчика (пункт 7.5.8 названного договора).

Представителями ОАО «Аммоний», заказчика и подрядчика подписан акт освидетельствования дополнительных объемов работ от 10.07.2013, из которого следует, что при разработке котлована (чертежи КЖ-3) на проектной отметке -2.300 низа подушки обнаружен растительный слой грунта, в связи с чем необходимо проведение дополнительных работ.

В данном акте перечислены дополнительные работы, которые необходимо выполнить, а также указано, что акт является основанием к увеличению объемов относительно проекта и увеличению сметной стоимости.

Со стороны заказчика акт подписан Варфоломеевым Н.Г. (куратор ОКСа общества «НИИК»), которым подписаны от имени заказчика двусторонние акты приемки выполненных работ и чьи полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упомянутый акт от 10.07.2013 свидетельствует о согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ.

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 1 667 487 руб. 50 коп. подтвержден актом от 31.03.2014 о приемке выполненных работ, справкой от 31.03.2014 о стоимости выполненных работ и затрат, расчетом компенсации стоимости материалов, оформленными подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные документы получены заказчиком 10.04.2014 вместе с сопроводительным письмом от 09.04.2014 № 204, а также 27.05.2014 вместе с сопроводительным письмом от 19.05.2014 № 254.

Вопреки доводу истца отсутствие дополнительного соглашения не освобождает его от обязанности оплатить дополнительные работы при наличии согласия на проведение и оплату работ, выраженного в ином документе.

Таким образом, ответчиком, получившим денежные средства по договору от 26.04.2013 № 01/0121/0052/13, сданы работы, выполненные до расторжения договора, то есть предоставлено встречное удовлетворение, на общую сумму 35 090 026 руб. 68 коп. (33 422 539 руб. 18 коп. + 1 667 487 руб. 50 коп.).

Доводы общества «Антикорстрой» о передаче новому подрядчику (обществу «Татспецнефтехиммонтаж») материалов на сумму 44 763 298 руб. 27 коп., закупленных для выполнения работ на объеме, ввозе на строительную площадку металлоконструкций на сумму 7 999 077 руб. 24 коп., нахождении на объекте принадлежащих ему инструментов и оборудования на сумму 982 355 руб. не могут быть приняты во внимание, так как это не является встречным предоставлением по расторгнутому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного требование о взыскании 91 450 757 руб. 08 коп. неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 56 360 730 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (91 450 757 руб. 08 коп. - 35 090 026 руб. 68 коп.), в удовлетворении остальной части этого требования – отказать.

Итак, решение арбитражного суда от 25.03.2015 следует отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда от 26.04.2013 № 01/0121/0052/13 и об обязании передать исполнительную документацию, изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 91 450 757 руб. 80 коп. неосновательного обогащения на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное в апелляционной жалобе требование об исключении из судебного акта выводов о виновности общества «Антикорстрой» в неисполнении договора (второй, третий, девятый абзацы страницы 6) подлежит оставлению без удовлетворения, так как решение в соответствующей части отменено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб., понесенные в связи с предъявлением имущественных требований, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, в том числе на ответчика – 123 420 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8000 руб., понесенные в связи с предъявлением неимущественных требований, относятся на истца.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка ее уплаты до окончания рассмотрения дела и апелляционная жалобы частично удовлетворена, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 по делу № А50-8449/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда от 26.04.2013 № 01/0121/0052/13 и об обязании передать исполнительную документацию, изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 91 450 757 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антикорстрой» в пользу ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» 56 549 269 руб. 65 коп., в том числе 56 360 730 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 188 539 руб. 25 коп. расходов на оплату коммунальных услуг; 123 420 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева