Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А50-8449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8689/2014-ГК

г. Пермь

20.07.2015                                                                         Дело № А50-8449/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика, ООО "Антикорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-8449/2014

по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза"  (ОГРН  1025201752597, ИНН 5249003464, г. Дзержинск)

к ООО "Антикорстрой"  (ОГРН  1025901513615, ИНН 5907003179, г. Пермь),

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372, г. Нижнекамск), ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» (ОГРН 1095902012689, ИНН 5902172350, г. Пермь), ООО «Самарский резервуарный завод» (ОГРН 1077847641002, ИНН 7813393880, г. Самара), ООО «АСТ Климат» (ОГРН 1121690082502, ИНН 1660177398, г. Казань),

о расторжении договора строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату коммунальных услуг, об обязании передать исполнительную документацию по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: Васильев М.В., доверенность от 20.03.2014,

от ответчика: Вачегин  П.К., решение от 17.07.2012, Атаманчук Н.Н., доверенность от 23.01.2015 № 4, Соколова  Н.С., доверенность от 23.01.2015 № 5,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – общество «НИИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Антикорстрой» (далее – общество «Антикорстрой», ответчик):

- о расторжении договора подряда от 26.04.2013 № 01/0121/0052/13;

- о взыскании 91 450 757 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- о взыскании 188 539 руб. 25 коп. расходов на оплату коммунальных услуг;

- об обязании передать обществу «НИИК» исполнительную документацию по договору подряда от 26.04.2013 № 01/0121/0052/13:

1) 77810-1397-61/01-КЖ1 (устройство фундаментов);

2) 77810-1397-61/01-КЖ2 (устройство монолитных стен и полов);

3) 77810-1397-61/01-КЖ3 (устройство фундаментов);

4) 77810-1397-61/01 КМ1 (монтаж металлоконструкций);

5) 77810-1397-61/01 АР1 (устройство лотков, полов и цоколей);

6) 77810-1397-61/01 НК (канализация, наружные сети, колодцы 1-13);

7) 77810-1397-61/01 ВК (водопровод и канализация, внутренние сети) (с учетом изменения предмета требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (далее – общество «Татспецнефтехиммонтаж»), ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» (далее – общество «Перммонтажстрой»), ООО «Самарский резервуарный завод» (далее – общество «Самарский резервуарный завод»), ООО «АСТ Климат» (далее – общество «АСТ Климат»).

Решением арбитражного суда от 25.03.2015 (с учетом определения от 10.07.2015 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда от 26.04.2013 № 01/0121/0052/13, взыскании 91 450 757 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и об обязании передать исполнительную документацию, просит отменить решение в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также исключить из судебного акта выводы о виновности общества «Антикорстрой» в неисполнении договора (второй, третий, девятый абзацы страницы 6).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 отказано в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств (актов о приемке выполненных по договору от 19.12.2013 № 01/0206/0052/13, а именно: от 30.04.2014 № 141/04-14, от 28.02.2014, от 31.01.2014, от 31.03.2014, от 31.01.2014, от 31.03.2014, от 31.01.2014 № 119/01-14, от 30.04.2014 № 138/04-14, от 31.03.2014, от 28.02.2014, от 31.01.2014 № 118/01-14, от 31.01.2014 № 119/01-14, от 31.01.2014 № 120/01-14), поскольку ответчиком не доказана невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении комплексной бухгалтерской и строительной экспертизы, а также об истребовании доказательств (у общества «Перммонтажстрой»: первичной финансовой документации, свидетельствующей о выполнении работ использовании материалов по дополнительному соглашению от 11.07.2013 № 5 к договору от 06.05.2013 № М-5, документов, свидетельствующих о передаче исполнительной документации обществом «Перммонтажстрой» истцу; у истца и ОАО «Аммоний»: общего журнала работ № 1, общего журнала работ № 2, журнала работ по монтажу строительных конструкций), так как ответчиком не подтверждены факты устного либо письменного заявления в суде первой инстанции именно этих ходатайств, не обоснована невозможность их заявления при рассмотрения дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, необходимость в удовлетворении данных ходатайств отсутствует (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству об истребовании доказательств, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что часть документов имеется в деле, ответчиком не обоснована невозможность представления остальных документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании 188 539 руб. 25 коп. расходов на оплату коммунальных услуг не оспаривают.

Как следует из материалов дела, обществом «НИИК» (заказчик) и обществом «Антикорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2013 № 01/0121/0052/13 (далее – договор от 26.04.2013 № 01/0121/0052/13), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству: «ОАО «Аммоний». Комплекс по производству аммиака, метанола и карбамида. Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01» (далее – объект) на строительной площадке заказчика в рамках строительства в городе Менделеевск завода по производству аммиака/метанола и карбамида (далее – завод)» на основе технологии «Хальдор Топсе» (Haldor Topsoe) для комбинированного производства аммиака/метанола максимальной мощностью 2 050 тонн аммиака в сутки и 668 тонн метанола в сутки, технологии «Снампроджетти» (Snamprogetti) компании «Сайпем С.п.А» (Saipem S.pA) для синтеза карбамида максимальной мощностью 2 050 тонн карбамида в сутки, а также технологии грануляции карбамида компании «Удэ Фертилайзер Текнолоджи» (Uhde Fertilizer Technology) максимальной мощностью 2 050 тонн гранулированного карбамида в сутки и технологии «Хальдор Топсе» для производства УФ-85 максимальной мощностью 17 тонн мочевиноформальдегидного концентрата в сутки (далее – работы).

Объем работ подрядчика соответствует рабочему проекту № 77810-1397-61/01, переданному подрядчику до подписания договора по акту приема-передачи, и графикам, процедурам, чертежам, правилам и любым документам, являющимся приложением к договору (пункт 1.2 договора от 26.04.2013 № 01/0121/0052/13).

Работы по настоящему договору подрядчик выполняет в согласованные с заказчиком сроки согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением № 4 к договору. Датой начала работ является дата получения первого авансового платежа. Датой окончания работ является 01.08.2014, при условии исполнения заказчиком всех обязательств по оплате и поставке оборудования в соответствии с договором (пункт 2.1 договора от 26.04.2013 № 01/0121/0052/13).

Пунктом 6.1 договора от 26.04.2013 № 01/0121/0052/13 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2013 № 3 к договору) предусмотрено, что договорная стоимость работ за весь объем работ подрядчика по договору составляет 436 655 601 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% в сумме 66 608 481 руб. 60 коп. Договорная стоимость является твердой и не изменяется в случае изменения коэффициентов, индексов, иных показателей сборников цен, прейскурантов и иных нормативных, справочных документов по определению стоимости работ в смете на строительство (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора от 26.04.2013 № 01/0121/0052/13 затраты подрядчика по оплате разницы в стоимости материалов, сверх нормативной заложенной в смете на строительство (приложение № 2) возмещаются заказчиком отдельно от договорной стоимости по представленным расчетам с предоставлением заказчику первичных документов, подтверждающих стоимость материалов (накладных и счетов-фактур).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от договорной стоимости в течение 20 дней с момента получения оригинала счета подрядчика. В дальнейшем заказчик финансирует строительство объекта в соответствии с графиком финансирования строительства, подписанным сторонами (приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пунктом 6.2 договора от 26.04.2013 № 01/0121/0052/13).

На основании пункта 9.2 договора от 26.04.2013 № 01/0121/0052/13 заказчик вправе отказаться полностью или частично от исполнения договора, в частности, в случае: б) неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 3 месяца.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне, почтой с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 9.5 договора от 26.04.2013 № 01/0121/0052/13).

Во исполнение договора от 26.04.2013 № 01/0121/0052/13 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 204 857 055 руб. 55 коп., в том числе аванс в размере 149 169 876 руб. 57 коп., оплата работ в размере 55 687 178 руб. 98 коп., по платежным поручениям от 16.05.2013 № 2896, от 20.08.2013 № 5150, от 24.09.2013 № 6105, от 11.10.2013 № 6573, от 09.11.2013 № 7450, от 12.11.2013 № 7501, от 25.11.2013 № 7875.

Согласно двусторонним актам от 16.07.2013, от 16.07.2013, от 30.07.2013, от 30.07.2013, от 31.08.2013, от 31.08.2013, от 05.09.2013, от 05.09.2013, от 05.09.2013, от 05.09.2013, от 31.10.2013, от 31.10.2013, от 31.10.2013, от 31.10.2013, от 31.10.2013, от 31.10.2013, от 15.11.2013, от 15.11.2013, от 15.11.2013 о приемке выполненных работ, справкам от 19.07.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 05.09.2013, от 31.10.2013, от 15.11.2013, от 15.11.2013 о стоимости выполненных работ и затрат, а также реестрам актов выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, расчетам компенсации стоимости материалов за октябрь 2013 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 85 876 211 руб. 01 коп. с учетом стоимости материалов (72 149 833 руб. 87 коп. без учета стоимости материалов).

Между обществом «НИИК» (генподрядчик) и обществом «Татспецнефтехиммонтаж» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ от 19.12.2013 № 01/0206/0052/13 (далее – договор от 19.12.2013 № 01/0206/0052/13), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству: «ОАО «Аммоний». Комплекс по производству аммиака, метанола и карбамида. Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01» (далее – объект) на строительной площадке заказчика в рамках строительства в городе Менделеевск завода по производству аммиака/метанола и карбамида (далее – завод)» на основе технологии «Хальдор Топсе» (Haldor Topsoe) для комбинированного производства аммиака/метанола максимальной мощностью 2 050 тонн аммиака в сутки и 668 тонн метанола в сутки, технологии «Снампроджетти» (Snamprogetti) компании «Сайпем С.п.А» (Saipem S.pA) для синтеза карбамида максимальной мощностью 2 050 тонн карбамида в сутки, а также технологии грануляции карбамида компании «Удэ Фертилайзер Текнолоджи» (Uhde Fertilizer Technology) максимальной мощностью 2 050 тонн гранулированного карбамида в сутки и технологии «Хальдор Топсе» для производства УФ-85 максимальной мощностью 17 тонн мочевиноформальдегидного концентрата в сутки (далее – работы).

Объем работ субподрядчика соответствует рабочему проекту № 77810-1397-61/01, переданному субподрядчику до подписания договора по акту приема-передачи, и графикам, процедурам, чертежам, правилам и любым документам, являющимся приложением к договору (пункт 1.2 договора от 19.12.2013