Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А71-14914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона N 212-ФЗ.

Обращаясь в суд первой инстанции, общество также указывало на необходимость учесть смягчающие ответственность обстоятельства, чего не было сделано Управлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Также из части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что вменяемые заявителю правонарушения имели место, в связи с чем он обоснованно привлечен к ответственности, не нашел обстоятельств, смягчающих эту ответственность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не приведены обстоятельства, препятствующие ему выполнить установленную обязанность в установленные законом сроки. Указанные заявителем обстоятельства  не могут быть приняты как смягчающие, поскольку не являются объективными и не зависимыми от его воли.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Поскольку обстоятельств, смягчающих ответственность судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а снижение штрафа применяется при исключительных обстоятельствах и является усмотрением суда первой инстанции, то основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не может рассматривать нереализацию судом первой инстанции своего права как нарушение закона.

Ссылка заявителя жалобы на иную правоприменительную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах, нежели в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относятся расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  30 апреля 2015 года по делу № А71-14914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов