Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А71-14914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8071/2015-АК

г. Пермь

20 июля 2015 года                                                   Дело № А71-14914/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Поиск - К"   (ИНН 1832034067, ОГРН 1031801051370) – Кетов Е.А., паспорт, доверенность от 10.02.2015;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Поиск - К"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года

по делу № А71-14914/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "Поиск - К"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании недействительными решений и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

установил:

 ООО «Поиск-К» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 22.09.2014 № 01903514РЗ0008976 «О возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов»; от 26.12.2014 № 019 035 14 РК 0004174, № 019 035 14 РК 0004175, № 019 035 14 РК 0004176, № 019 035 14 РК 0004178, № 019 035 14 РК 0004179 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; от 26.12.2014 № 307/2014-1/2 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2015 и от 23.04.2015 дела № А71-14914/2014, № А71-2456/2015, № А71-А71-2457/2015, № А71-2458/2015, № А71-2459/2015, № А71-2460/2015, № А71-2461/2015 объединены в одно производство в рамках дела №А71-14914/2014.

Решением Арбитражного суда от 30.04.2015 производство по делу в части требования об обязании Управления возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 938 098 руб. прекращено. Признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», вынесенное в отношении ООО «Поиск-К» решение Управления от 22.09.2014 № 01903514РЗ0008976  «О возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части начисления штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что в оспариваемых решениях Управления не установлены и не изучены обстоятельства совершенного правонарушения, не установлено, в чем конкретно выразилась вина заявителя. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие у заинтересованного лица претензий относительно правильности применения льготного тарифа в предыдущих отчетных периодах (2012 год) является обстоятельством, исключающим вину общества, которое предполагало, что применение им льготного тарифа является правомерным. Кроме того, просит суд принять во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Поиск-К», а именно, тяжелое финансовое положение, заявитель за все время существования не числился в списках недобросовестных налогоплательщиков, до настоящего времени заявитель не привлекался к ответственности за совершение правонарушения.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Приложение к пояснениям заявителя по апелляционной жалобе (бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012-2014 г.г., налоговая декларация по УСН за 2014 год, справка банков об оборотах, копия договора займа от 10.06.2015 № 02-029-15) возвращено представителю заявителя в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Плательщиком страховых взносов 23.04.2013, 19.07.2013, 22.10.2013, 27.01.2014 представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее — РСВ-1) за 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, календарный 2013 год.

Впоследствии  13.02.2014, 14.02.2014, 17.02.2014, 19.02.2014, 14.03.2014 ООО «Поиск-К» представило корректирующие РСВ-1 ПФР с учетом пониженного тарифа страховых взносов за 1 квартал 2012, полугодие 2012, 9 месяцев 2012, 2012 год, 1,2,3,4 кварталы 2013.

В соответствии с корректирующими расчетами, представленными в Пенсионный фонд 29.07.2014, ООО «Поиск-К» были пересчитаны начисленные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2013, полугодие 2013, 9 месяцев 2013, календарный год 2013, 1,2 квартал 2014, исходя из пониженного тарифа страховых взносов, а также доначислены суммы страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат в пользу работников, которые заняты на работах, поименованных в п.п.2-18 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12. 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — Закон № 173-ФЗ).

В отношении данных расчетов Пенсионным фондом были проведены камеральные проверки, по результатам которых составлены акты камеральных проверок от 06.11.2014.

На основании актов камеральных проверок от 06.11.2014 Управлением приняты решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.12.2014 № 019 035 14 РК 0004174 (за 1 квартал 2013), № 019 035 14 РК 0004175 (за полугодие 2013), № 019 035 14 РК 0004176 (за 9 месяцев 2013), №019 035 14 РК 0004178 (за 2013 год), № 019 035 14 РК 0004179.

При этом согласно указанным решениям суммы доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование без применения пониженных тарифов уплачены в сроки, установленные законодательством; суммы страховых взносов по дополнительному тарифу плательщиком на дату предоставления расчетов уплачены не в полном объеме, сумма пени не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к ответственности по ч.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в связи с занижением базы для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам

Управление обстоятельств, исключающих вину плательщиков страховых взносов либо смягчающих (отягчающих) ответственность за совершенное правонарушение не выявило.

Полагая, что решения Управления, в том числе от 26.12.2014 № 019 035 14 РК 0004174, № 019 035 14 РК 0004175, № 019 035 14 РК 0004176, № 019 035 14 РК 0004178, № 019 035 14 РК 0004179 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции исходил из того, что решения Управления являются законными и обоснованными, поскольку применение пониженного тарифа является неправомерным, общество само применило дополнительный тариф, однако начисленные по нему суммы не уплатило. Оснований смягчающих ответственность за совершение правонарушения,  суд первой инстанции не установил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт Пенсионного фонда может быть признан недействительным, в том случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

В части 1 статьи 5, пункте 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. В силу ч. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность. Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 42 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину страхователя, является выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. При наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 43 Закона N 212-ФЗ, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу страхователей.

Заявитель жалобы, не отрицая факт неполной уплаты страховых взносов в связи с неверным исчислением, настаивает на том, что применение льготного тарифа в предыдущих отчетных (расчетных) периодах (2012 год) признано обоснованным заинтересованным лицом, что выразилось в  отсутствии  актов камеральных проверок по первым корректирующим расчетам за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года)  и является обстоятельством, исключающим вину общества.

Между тем, данные доводы заявителя не основаны на нормах законодательства о страховых взносах, в связи с чем подлежат отклонению.

Из оспариваемых решений Управления следует, что факт неверного применения пониженного тарифа не повлек привлечение общества к ответственности, поскольку штрафные санкции наложены лишь за неуплату взносов по дополнительному тарифу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствие акта камеральной проверки, а также  решения Управления по камеральным проверкам, которыми правонарушения законодательства о страховых взносах не выявлены, не могут рассматриваться в качестве разъяснения о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании по порядку исчисления и уплаты налога.

Из пояснений Управления следует, что нарушения, допущенные при исчислении страховых взносов при подаче первых корректирующих сведений, не повлекли неуплату взносов в бюджет, поскольку по первоначально поданным расчетам взносы уплачены в полном объеме.

Ненормативных актов, из которых бы следовала позиция Управления, оценивающая произведенные обществом расчеты в части применения пониженного тарифа как обоснованные,