Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-4622/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по выдаче кредита ООО «Веркон-плюс», вывод налогового органа о возврате денежных средств, выданных ООО «Веркон-плюс», обратно на счет Банка является неправомерным.

После получения кредита ООО «Веркон-плюс» действительно предоставило займ ЗАО «СОТБИ», однако указанные заемные средства были направлены на приобретение ЗАО «СОТБИ» 100% доли участия в ООО «Чермет-сервис», доли в ООО «ЧерметСервис-Снабжение», доли в ООО «РИАЛ ЭСТЕЙТ», а также несколько объектов недвижимости.

После завершения сделок по приобретению бизнеса ООО «Чермет-сервис» выдало займ ЗАО «СОТБИ» (своему новому 100 % участнику). Гашение этого займа ЗАО «СОТБИ» осуществляло долями ООО «Чермет-сервис», в результате чего ЗАО «СОТБИ» получило положительный финансовый результат от сделки.

После получения положительного финансового результата в результате сделок по приобретению долей участия в юридических лицах ЗАО «СОТБИ», которое занималось также и коллекторской деятельностью, было принято решение о приобретении у Банка задолженности ООО «МВК-Альянс» и ОАО «Волгоградский моторный завод».

Следовательно, вывод налогового органа о том, что кредитные средства, предоставленные Банком в адрес ООО «Веркон-плюс», были фактически направлены, на приобретение ЗАО «СОТБИ» задолженности у Банка по кредиту третьего лица (ООО «МВК-Альянс» и ОАО «Волгоградский моторный завод») необоснован.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имели место независимые друг от друга сделки Банка и ЗАО «СОТБИ» со своими контрагентами, которые были направлены на получение экономической выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что16.10.2012 ООО «Веркон-плюс» ликвидировано, а 07.04.2011 резерв был восстановлен без достаточных мер, предпринятых для взыскания задолженности, не принимается, так как банк осуществлял переговоров с директором ООО «Веркон-плюс», направлял уведомления с требованием о возврате задолженности и досрочном расторжении кредитного договора.

В отношении эпизода доначисления НДС по договору об оказании услуг № 187-12-1642 с APELEN Valuation, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислить в бюджеты соответствующие налоги, вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджет налогов, предоставлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализаций которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом Главы

Налоговая база, указанная в пункте 1 статьи 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные Главой 21 НК РФ.

Согласно ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, в том числе, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.

Данное правило применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

 К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.

Как следует из материалов дела, банком 11.12.2012 оплачены услуги иностранной организации, не состоящей на налоговом учете в Российской Федерации, в сумме 77489,19 рублей.

Согласно   материалам      проверки организация   APELEN   Valuation осуществляла оценку стоимости предмета залога (объект недвижимого имущества, расположенный в Чешской Республике).

В соответствии с предоставленным APELEN Valuation s.r.o. заключением оценка объекта проводилась путем сравнения характеристик и стоимости 11 аналогичных объектов, расположенных на территории населенного пункта Марианские Лазни. В результате оценки APELEN Valuation s.r.o. выведено среднее значение стоимости объекта.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что оказанные иностранной организацией оценочные услуги, относятся к услугам по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказание услуги в виде проведения оценки стоимости недвижимого имущества, по сути, включает в себя сбор, анализ и обобщение информации о стоимости аналогичных объектов, в связи с чем, заявитель в данном случае выступает в качестве налогового агента, и должен был исчислить и уплатить сумму налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд неверно применил положения подпункта 1 пункта 1.1 ст. 148 НК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует  возвратить открытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу № А60-4622/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Возвратить открытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 675950 от 29.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова