Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А60-4622/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рассматриваемой ситуации, производится Банком в соответствии с Положением № 254-П.

В соответствии с п. 1.1. Положения № 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением № 254-П.

В силу п. 2.2. Положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст. 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и с главой 7 Положения.

Согласно п. 3.1. Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Из п. 3.1.1. Положения № 254-П следует, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга о ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, о функционировании рынка, на котором работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (п. 3.1.2 Положения № 254-П).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в 23.04.2008 между ОАО «СКБ-Банк» (Банк) и ООО «Веркон-плюс» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 22.1.1-1967 (далее – Договор № 1967).

По условиям Договора Банк обязуется предоставить ООО «Веркон-плюс» денежные средства в общей сумме 254 470 000 руб., с процентной ставкой в размере 11,27  % годовых, с ежемесячной платой за обслуживание ссудного счета в размере 531 940,95 руб., для выполнения уставной деятельности общества.

Основным видом деятельности Банка является кредитование физических и юридических лиц,  Банк действует в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1).

В рамках своего основного вида деятельности Банком с ООО «Веркон-плюс» был заключен кредитный договор от 23.04.2008 № 22.1.1-1967.

Из предоставленных по кредиту средств в размере 254 470 000 руб. ООО «Веркон-плюс» было погашено 117 376 852,30 руб., в том числе основной долг в размере 50 178 629,24 руб., проценты в размере 53 899 699,31 руб., фиксированная комиссия Банка в размере 13 298 523,75 руб.

Таким образом,  Банк , заключая договор, преследовал обычную деловую цель – получить доход (прибыль) на процентах от кредита, а также комиссионный доход.

Выплаты процентов и комиссий должником производились свыше 2-х лет. Длительный срок добросовестных кредитных отношений по договору также свидетельствует об отсутствии умысла на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет резерва в 2010-2011 годах, то есть через 2,5 года после выдачи кредита.

Кроме того, на этапе заключения кредитного договора Банк проявил должную степень осмотрительности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

На дату заключения договора (23.04.2008) ООО «Веркон-плюс» были представлены регистрационные и учредительные документы, бухгалтерская и финансовая отчетность. По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2008 выручка ООО «Веркон-плюс» за 2007 год составила 2490 млн. руб., за 1 квартал 2008 год – 602 млн. руб. При этом ООО «Веркон-плюс» было получено чистой прибыли в 2007 году – 33,6 млн. руб., в 1 квартале 2008 года – 3 млн. руб.

Кроме того, ООО «Веркон-плюс» обосновало целевое назначение кредита на этапе согласования, которое заключалось в приобретении тепловозов, оборудования для модернизации и последующей их реализации ЗАО «Алькон» (оператору грузовых железнодорожных перевозок).

Целевое назначение и использование кредита было подтверждено ООО «Веркон-плюс» документально: Банку был представлен договор купли-продажи тепловозов и оборудования от 22.04.2008, заключенный с ОАО «Калугапутьмаш», а также платежное поручение о переводе денежных средств, что отражено в кредитном досье ООО «Веркон-плюс» (Данные из кредитного досье).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перед заключением кредитного договора ООО «Веркон-плюс» документально обосновало и подтвердило Банку свое финансовое состояние, его платежеспособность, что является надлежащим проявлением высокой степени должной заботливости и осмотрительности, поскольку представленная по запросу Банка документация содержала действительную информацию.

Поскольку представленные ООО «Веркон-плюс» документы, подтверждающие целевое получение кредитных денежных средств, а также бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «Веркон-плюс» сомнений у Банка не вызывали, Банком были предоставлены ООО «Веркон-плюс» кредитные денежные средства.

Доказательством того, что Банк осуществил проверку финансового состояния ООО «Веркон-плюс» и его платежеспособность перед заключением кредитного договора, свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Веркон-плюс» производил платежи по договору, в том числе проценты по кредиту, плату за ссудный счет, вплоть до 07.06.2010, то есть более двух лет. Произведенные ООО «Веркон-плюс» платежи по кредитному договору являлись доходом Банка, формировали налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдача Банком денежных средств Заемщику ООО «Веркон-плюс» являлась экономически оправданной операцией, направленной на получение дохода в виде процентов и комиссий, которая на момент совершения сделки и в течение длительного времени соответствовала условиям возвратности, платности, срочности, то есть находилась в разумных пределах предпринимательского риска.

Кроме того, формирование резерва на возможные потери по ссудной задолженности ООО «Веркон-плюс» производилось Банком по результатам проводимой на постоянной основе оценке кредитного договора с учетом Предписания ГУ Банка России, в соответствии с требованиями Положения № 254-П.

В рамках проводимого контроля в соответствии с п. 9.1. Положения № 254-П территориальным учреждением Банка России по Свердловской области проводилась оценка обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва за период 2009-2010 гг.

Информация об указанной ссуде, категории качества ссуды и размере созданного резерва также предоставлялась в течении 2010-2012 гг. в составе ежемесячной обязательной отчетности (формы 0409115, 0409117).

Более того, в соответствии с п. 9.3. Положения № 254-П в случае, если Банк России принимает решение, что классификация ссуды произведена кредитной организацией в противоречие требованиям Положения № 254-П, то она классифицируется Банком России, его территориальным учреждением в иную категорию качества.

В данном случае территориальным учреждением Банка России было принято 2 решения:

- Предписание Главного управления Банка России от 01.09.2010 № 10-114/20558 дсп о классификации ссудной задолженности ООО «Веркон-плюс» не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее чем 50 процентов от суммы основного долга;

- Акт проверки от 24.01.2011 № АТ1-22/9ДСП о переклассификации вышеуказанной ссуды с 08.12.2010 по 30 12 2010 в 4 категорию качества с величиной резерва не менее 51 %, а с 30.12.2010 – не выше, чем в 5 категорию качества с величиной резерва не менее 100 %.

Таким образом, сформированный Банком размер резерва в отношении ссудной задолженности по кредитному договору с ООО «Веркон-плюс» был проверен территориальным учреждением Банка России по Свердловской области и скорректирован на основании Предписания и Акта проверки, что соответствует п. 9.1. Положения № 254-П.

Иными словами, осуществляя списание безнадежной задолженности за счет резерва как по кредиту, выданному ООО «Веркон-плюс», так и по другим 700 кредитам (в том числе и по другим кредитам с ООО «Веркон-плюс»), Банк действовал во исполнение положений налогового и банковского законодательства.

Также Банк на основании п. 3.1. Положения № 254-П проводил постоянный мониторинг рисков по кредитному договору № 1967, заключенному с ООО «Веркон-плюс».

Заявитель также ссылается на то, что оценка рисков по выданному кредиту осуществлялась Банком исходя из данных об изменении финансового положения ООО «Веркон-плюс» и обслуживания долга по ссуде (данные из кредитного досье на ООО «Веркон-Плюс»).

При этом Банк устанавливал категории качества по ссуде, а именно:

1). 23.04.2008 при выдаче кредита была установлена 1 категория качества – резерв 0 % (финансовое положение оценивалось как «Хорошее», обслуживание долга – как «хорошее»);

2) 28.05.2009 была установлена 2 категория качества – резерв 1 % (финансовое положение ООО «Веркон-плюс» оценивалось как «Среднее», обслуживание долга – как «хорошее»);

3) 07.09.2010 была установлена 3 категория качества – резерв 50 % (финансовое положение ООО «Веркон-плюс» оценивалась как «Среднее», обслуживание долга – как «хорошее»).

При установлении резерва в размере 50 % Банком было исполнено Предписание Главного управления Банка России от 0109.2010 № 10-114/20558 дсп о классификации ссудной задолженности ООО «Веркон-плюс» не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее чем 50 процентов от суммы основного долга;

4) 30.09.2010 была установлена 3 категория качества – резерв 21 %. Резерв уменьшен в результате предоставления дополнительной информации ООО «Веркон-плюс»: хозяйственные договоры с основными контрагентами, письма и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 от контрагентов, справка из ИФНС о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, справки из обслуживающих банков с указанием информации об отсутствии картотеки, справки об оборотах по расчетным счетам.

5) 30.12.2010 была установлена 4 категория качества – резерв 51 % (финансовое положение оценивалось как «Среднее», обслуживание долга – как «неудовлетворительное»);

6) 31.01.2011 была установлена 5 категория качества – резерв 100 % (финансовое положение ООО «Веркон-плюс» оценивалось как «Среднее», обслуживание долга – как «неудовлетворительное»).

Установление резерва по п. 5 и 6 Банком было произведено во исполнение акта проверки Главного управления Банка России по Свердловской области от 24.01.2011 № АТ1-22/9ДСП о переклассификации вышеуказанной ссуды.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательность создания резерва в отношении ссудной задолженности по кредитному договору с ООО «Веркон-плюс» на основании предписания Центрального Банка Российской Федерации, вывод налогового органа о неправомерности формирования резерва по кредитному договору с ООО «Веркон-плюс» является неправомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный контрагент и заявитель являются взаимозависимыми лицами; все регистрационные действия ООО «Веркон-плюс» совершал Бушмакин Ю.Л. – сотрудник заявителя, отклоняются, поскольку в условиях реальности сделки по предоставлению кредитных денежных средств ООО «Веркон-плюс» и ее экономической обоснованности (получение процентов от выданного кредита и платы), взаимозависимость (которая установлена налоговым органом) не может свидетельствовать о получении Банком необоснованной налоговой выгоды.

Реальность сделки подтверждается платностью предоставления ООО «Веркон-плюс» денежных средств по кредитному договору и фактическим поступлением части платежей по кредитному договору, части процентного дохода, а также ежемесячной платы за ссудный счет (до 07.06.2010), то есть в течение двух лет.

Утрата заемщиком платежеспособности не может приводить к производству спорных налоговых начислений, поскольку именно в связи с возможным наступлением указанных последствий (утрата клиентом платежеспособности) банкам предписано создавать резервы на возможные потери по ссудам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банк не проявил должную степень осмотрительности, поскольку выдал кредит контрагенту, у которого отсутствовало движение по его расчетным счетам; выручка спорного контрагента за 2007 год составила 33.6 млн. руб., а банк сроком на четыре года выдал кредит в сумме 254 470 руб., то есть сумму, превышающую выручку предприятия в семь раз, не может быть принят на основании следующего.

На 01.04.2008 валюта баланса ООО «Веркон-плюс» составила 598 млн. руб., чистые активы – 118 млн. руб., что составляет 20% от активов Заемщика. Среднемесячные чистые поступления на расчетные счета за шесть месяцев, предшествующих предоставлению кредита составляли 244 млн. руб., оборачиваемость дебиторской задолженности составляла 40 дней, кредиторской – 25 дней. Данные представленной ООО «Веркон-плюс» отчетности свидетельствовали об устойчивом финансовом положении Заемщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом установлена схема по возврату денежных средств, выданных банком ООО «Веркон-плюс», в течение семи дней на расчетный счет банка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.В 2008 Банк совершил не связанную с выдачей кредита ООО «Веркон-плюс» сделку по реализации проблемного актива ООО «МВК-альянс» (контролирующего ОАО «Волгоградский моторный завод»), заключив с ЗАО «СОТБИ», известным Банку по договорам на оказание юридических и коллекторских услуг:

- Соглашение об уступке прав № 22.1.1-Ц1 с ценой уступки 217467864,90 руб.;

- Соглашение об уступке прав № 22.1.1-Ц2 с ценой уступки 10336454,65 руб.

В соответствии с Положениями № 254-П, 283-П по ссудной задолженности ООО «МВК-альянс» по двум кредитным договорам № 22.1.1-1631 и № 4.4.2-1-215 в бухгалтерском учете Банка был создан резерв 37 % в суммах 3797049,18 руб. и 80428234,83 руб. соответственно, который был ранее отнесен на расходы.

Учитывая, что указанная ссудная задолженность была продана «по номиналу», т.е. в сумме остатка задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и пеням, то в результате этой сделки банк получил существенный доход в размере 84225284,01 руб. от суммы восстановления указанных резервов. Таким образом, сделка была экономически выгодна для Банка и направлена на получение прибыли. С суммы восстановленных в результате совершения сделки по уступке задолженности резервов по ссудам банком был уплачен налог на прибыль.

Учитывая, что заключение Банком с ЗАО «СОТБИ» соглашений об уступке прав требований являлось отдельной сделкой, не связанной со сделкой