Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А50-19017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

28.03.2011 (решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу №А50-23449/2010), а наличие задолженности по санкциям, при условии, если должником исполнялись иные денежные обязательства по основному долгу перед другими контрагентами, не является достаточным доказательством возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Наличие же долга перед обществом «Арматура ТЭК» в размере 185 тыс.руб., возникшего в июне 2011 года, в силу несущественного размера задолженности по отношению к годовым оборотам должникам и отсутствием до 2012 года со стороны кредитора претензий о неоплате поставленного товара, не свидетельствует о том, что данная задолженность не уплачивалась должником исключительно по причине отсутствия либо недостаточности денежных средств.

Вместе с тем, изучив дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признаки неплатежеспособности стали возникать у должника уже в 2011 году.

Помимо неисполненных денежных обязательств перед обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» и обществом «Арматура ТЭК», которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, у общества «Пермгазэнергосервис» имелись и иные неисполненные обязательства, которые также были включены в реестр: перед закрытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» в размере 3 290 773 руб. 25 коп. (обязательства возникли в 2002-2003 годах) и перед обществом с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» в размере 12 763 599 руб. 29 коп. (обязательства возникли в сентябре 2011 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества).

Кроме того, исходя из бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2011 года усматривается, что у должника с 2009 года происходит увеличение кредиторской задолженности (на 31.12.2009 – 540 227 тыс.руб., на 31.12.2010 – 650 619 тыс.руб., а на 31.03.2011 – уже 972 536 тыс.руб.), при этом снижаются остатки денежных средств (на 31.12.2009 – 8 010 тыс.руб., на 31.12.2010 – 2 757 тыс.руб., а на 31.03.2011 – 2 964 тыс.руб.) и наращивается дебиторская задолженность (на 31.12.2009 – 560 608 тыс.руб., на 31.12.2010 – 710 037 тыс.руб., а на 31.03.2011 – уже 1 099 871 тыс.руб.).

На внеочередном общем собрании участников общества «Пергазэнергосервис» в июле 2011 года генеральный директор должника Ушаков Д.В. информировал участников о том, что в настоящий момент у предприятия имеется задолженность по налогам и сборам в бюджеты всех уровней, в том числе, НДС, ЕСН, налог на прибыль в размере, превышающем 80 000 000 руб., на расчетных счетах в банках имеется налоговая картотека, в связи с чем, выплата нераспределенной прибыли будет являться чрезвычайно несвоевременной мерой, идущей в разрез с интересами должника (л.д.46 т.1 обособленного спора по сделке выплаты дивидендов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брайс Групп»).

Совокупность указанных обстоятельств, в том числе наличие задолженности перед обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» и обществом «Арматура ТЭК», не позволяет суду апелляционной инстанции сделать иные выводы, нежели сделаны судом первой инстанции относительно наличия/отсутствия признака неплатежеспособности.

Ссылки апеллянтов на активное движение денежных средств по расчетным счетам должника, отсутствие в реестре требований кредиторов задолженности по обязательным платежам за 2011 год и то обстоятельство, что у каждого юридического лица имеется какая-либо текущая кредиторская задолженность, которая в дальнейшем погашается, не могут быть приняты судом во внимание для формирования вывода об отсутствии признака неплатежеспособности.

Учитывая, что в силу ст.2 Закона о банкротстве действует презумция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник, исполняя свои обязательства перед одними кредиторами, не исполнял их перед другими не по причине отсутствия/недостаточности денежных средств, а по каким-то иным причинам, документально не подтверждено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего, изложенные в письменных пояснениях от 06.07.2015, о том, что 01.02.2011 у должника перед поставщиками числилась задолженность в сумме более 603 574 тыс.руб., перед бюджетом – 66 832 тыс.руб.; на 28.02.2011 кредиторская задолженность перед поставщиками составляла 705 891 тыс.руб., перед бюджетом – 61 383 тыс.руб.; задолженность погашалась со значительной просрочкой. На момент совершения оспариваемых сделок (с 10.02.2011 по 12.10.2011) арбитражным судом было возбуждено 73 дела о взыскании с общества «Пермгазэнергосервис» денежных средств, в ходе рассмотрения некоторых из них обществом «Пергазэнергосервис» заявлялись ходатайства о снижении сумм гражданско-правовых санкций по ссылкой на тяжелое финансовое положение (например, дело №А50-4078/2011).

Признаются несостоятельными доводы заявителей жалоб о том, что часть платежей (платежные поручения от 10.02.2011 №360, от 17.02.2011 №399, от 18.02.2011 №432 и №437, от 21.02.2011 №422, от22.03.2011 №850) нельзя квалифицировать как выплату дивидендов за 2009 год, поскольку соответствующее решение участниками общества «Пермгазэнергосервис» не принималось, и что указанные платежи следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Во-первых, в назначении платежей прямо и недвусмысленно указано на то, что производится выплата дивидендов за 2009 год. Во-вторых, на общем собрании участников должника от 01.04.2011 все участники единогласно признали, что общество «Пермгазэнергосервис» обязано исполнить обязательства по выплате дивидендов, начисленных за 2009 год в сумме 33 027 710 руб.

Учитывая, что все участники должника фактически одобрили действия по выплате дивидендов за 2009 год, как уже начисленных, оснований полагать, что платежными поручениями от 10.02.2011 №360, от 17.02.2011 №399, от 18.02.2011 №432 и №437, от 21.02.2011 №422, от22.03.2011 №850 производилась не выплата дивидендов в пользу общества «Выбор (ранее – общество «Крамор»), а безосновательное перечисление денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, если согласиться с позицией апеллянтов о неосновательном обогащении общества «Выбор» в результате получения денежных средств по указанным платежным поручениям, то в этом случае, действия должника следует квалифицировать как вывод ликвидных активов в условиях неисполнения денежных обязательств перед внешними кредиторами.

Что касается доводов общества «ПГЭС-Групп» относительно трехстороннего зачета на сумму 20 000 000 руб. и невозможности признания факта выплаты дивидендов в результате данного зачета.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между должником, обществом «Выбор» (ранее – общество «Крамор» и обществом «ПГЭС-Групп» подписан акт взаимозачета платежей (л.д.35 т.1).

Исходя из содержания акта, были прекращены обязательства общества «ПГЭС-Групп» перед должником по договору займа от 15.05.2008 №О-04-022 в сумме 19 718 636,26 руб. основного долга и 281 363,74 руб. процентов, далее – обязательства должника перед обществом «Выбор» по выплате дивидендов в размере 20 000 000 руб. и, в заключении, обязательства общества «Выбор» перед обществом «ПГЭС-Групп» по договору займа от 14.07.2011 №14/07/1 в сумме 20 000 000 руб.

В подтверждение наличия заемных обязательств между должником и обществом «ПГЭС-Групп» представлена копия договора займа от 15.05. 2008 №О-04-022, заключенного между должником (Займодавец) и обществом «ПГЭС-Групп» (Заемщик), согласно которому Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей на срок до 30.03.2009 под 9% годовых (л.д.86-90 т.1), а также копии платежных поручений о перечислении средств должником обществу «ПГЭС-Групп» в период с 16.05.2008 по 13.04.2009, без отметки банка о списании средств (л.д.91-110 т.1), платежные поручения о частичном гашении долга по договору от 15.05.2008 №О-04-022, с отметкой банка о списании средств (л.д.111-117 т.1), а также извещения и последующие акты зачета по данному договору (л.д.118-120 т.1).

В подтверждение наличия заемных обязательств между обществом «Выбор» и обществом «ПГЭС-Групп» какие-либо документы в материалы дела не представлены, что является логичным, поскольку должник участником этих правоотношений не является и у конкурсного управляющего не могут находиться документы по правоотношениям между обществами «Выбор» и «ПГЭС-Групп».

Вместе с тем, исходя из того, что акт взаимозачета платежей от 08.08.2011 подписан тремя участниками данного зачета, где каждый из них фактом подписания данного документам подтвердил как наличие соответствующего обязательства, так и его прекращение в результате зачета, оснований полагать, что должником указанным способом не была произведена выплата дивидендов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая соответствующие доводы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку оспариваемые зачеты были совершены, наличие оснований для проведения таких зачетов предполагается в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п.5 ст.10 ГК РФ); точный размер и основания возникновения соответствующих обязательств может быть установлен при разрешении спора о взыскании в пользу должника спорной суммы займа, в рамках настоящего спора указанные обстоятельства выяснению не подлежат.

Довод общества «ПГЭС-Групп» об отсутствии какой-либо заинтересованности между ним и должником не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта. Поскольку предметом спора являются сделки должника по выплате дивидендов, а одним способов такой выплаты явился трехсторонний зачет, то установление обстоятельств заинтересованности между обществом «ПГЭС-Групп» не входит в предмет судебного исследования и оценки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлено, что у оспариваемых сделок имеются признаки недействительности, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно: на дату принятия решения о выплате дивидендов и на дату их фактической выплаты должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем, участники должника были не вправе принимать решение о выплате дивидендов, а должник выплачивать дивиденды; поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, выплата дивидендов участнику привела к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований

Доводы апеллянтов о неверном выводе суда о причинении вреда кредиторам совершенными зачетами взаимных требований на суммы 20 млн руб. и 10 млн руб., т.к. данные зачеты не могли повлечь за собой уменьшение конкурсной массы должника, поскольку в результате совершения зачетов уменьшился размер не только дебиторской, но и кредиторской задолженности, признаются несостоятельными.

В результате совершения оспариваемых зачетов конкурсная масса должника уменьшилась на суммы прав требований к своим контрагентам, а уменьшение кредиторской задолженности в нарушение правил удовлетворения требований конкурсных кредиторов (с учетом правил очередности и пропорциональности) напрямую нарушает права и интересы иных кредиторов должника. Поэтому оснований считать, что в результате зачета не был причинен вред должнику и его кредиторам, является неверным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделки по выплате дивидендов в пользу общества «Выбор» (ранее – общество «Крамор») посредством перечисления должником денежных средств в сумме 8 414 826 рублей, а также посредством произведенных зачетов на суммы 20 000 000 руб. и 10 000 000 руб.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, обоснованно взыскал с общества «Выбор» в пользу должника в сумме 8 414 826 рублей, восстановив задолженность должника перед обществом «Выбор» в той же сумме; восстановил взаимные задолженности и прекращенные права требования по зачету от 08.08.2011 и зачету на основании извещения должника от  21.09.2011 №35.

Ссылка общества сВыбор» на то, что суд, восстанавливая право требования общества «Выбор» к должнику по выплате дивидендов и указывая на наличие признаков неплатежеспособности, фактически лишил апеллянта права в последующем взыскать данные выплаты с должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса