Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А50-19017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в открытом акционерном обществе АКБ «УралФД»);

- от общества «Выбор» таблица с анализом кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства;

- от общества «ПГЭС-Групп»: таблица «Хронология возникновения задолженности по требования кредиторов, включенных в реестр требований», принтскрины с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении должника;

- от уполномоченного органа копии бухгалтерских балансов (отчетности) должника за 3 месяца (1 квартал) и 9 месяцев (3 квартал) 2011 года.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части участниками дела не заявлено, в связи с чем, выводы суда относительно отказа в признании недействительными сделок по выплате дивидендов на основании платежного поручения от 18.02.2011 №438 (в связи с непредставлением данного документа) и перечисления платежными поручениями от 01.08.2011 №281 и №282 со счета общества «СоюзТрейд» на основании писем общества «Крамор» денежных средств в общей сумме 6 562 638 руб. судом апелляционной инстанции не исследуются и законность судебного акта в данной части не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 было проведено очередное общее собрание участников должника, в котором приняли участие представитель общества «Крамор», имеющего долю участия в уставном капитале 85%, представитель другого участника должника, имеющего долю участия в уставном капитале 15%, а также без права голоса председатель совета директоров должника Луканин А.А. и генеральный директор должника Ушаков Д.В.

На указанном собрании третьим вопросом повестки дня является вопрос о принятии решения о распределении чистой прибыли общества «Пермгазэнергосервис» за 2010 год.

Участниками должника единогласно было принято решение о порядке распределения прибыли общества за 2010 года, согласно которому прибылт в размере 20 000 тыс.руб. решено направить на выплату дивидендов участникам пропорционально долям в уставном капитале.

Кроме того, участниками должника была подтверждена обязанность общества исполнить обязательства по выплате дивидендов, начисленных за 2009 год в сумме 33 027 710 руб. (л.д.22-24 т.1).

В период с 10.02.2011 по 12.10.2011 должником в пользу общества «Выбор» были перечислены денежные средства в общей сумме 8 414 862 руб. в качестве дивидендов до 2009 и 2010 годы, при этом дивиденды за 2010 были перечислены только двумя последними платежами (платежные поручения от 29.04.2011 №687 на сумму 1 000 000 руб. и от 12.10.2011 №387 на сумму 1 530 000 руб.); на основании остальных 7 платежей произведена выплата дивидендов за 2009 год (л.д.25-33 т.1).

01.08.2011 на основании писем общества «Крамор» со счета общества с «СоюзТрэйд» двумя платежными поручениями №281 и №282 были перечислены денежных средств в общей сумме 6 562 638 руб. (в данной части отказ в признании сделки недействительной не оспаривается).

Кроме того, выплата дивидендов в пользу общества «Выбор» произведены посредством проведения двух зачетов:

- трехстороненнего взаимозачета на основании акта взаимозачета платежей от 08.08.2011 на сумму 20 000 000 руб., подписанного должником, обществом «Выбор» (ранее – общество «Крамор») и обществом «ПГЭС-Групп» (л.д.35 т.1);

- взаимозачета между должником и обществом «Выбор» (ранее – общество «Крамор») на основании извещения должника от 21.09.2011 №35 на сумму 10 000 000 руб. (л.д.37 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 на основании заявления общества «Пермгазэнергосервис» о признании себя банкротом возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением суда от 10.12.2013 заявление должника признано обоснованным и введена процедура наблюдения по правилам о банкротстве субъектов естественных монополий, временным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим утверждена Леонгардт  М.А.

Ссылаясь на то, что дивиденды выплачены участнику должника при наличии признаков неплатежеспособности и совершены с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части и применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, произведя выплаты дивидендов при наличии непогашенных требований кредиторов, должник нарушил положения закона, в результате оспариваемых сделок имущественным правам должника и кредиторов причинен вред, поскольку уменьшена конкурсная масса на сумму перечисленных денежных средств 8 414 862 руб., на суммы прав требований 20 000 000 руб. и 10 000 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционных жалобы, отзыва на них, в арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу п.2 ст.29 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.45 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что общество «Выбор» (ранее – общество «Крамор») являлось участником должника с размером доли 85%.

Таким образом, указанное лицо относится к заинтересованным по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, осведомленность общества «Выбор» о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется.

Главным спорным вопросом в рассматриваемом обособленном споре является вопрос о том, отвечал ли должник признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок по выплате дивидендов. Данный вопрос является ключевым и при разрешении спора в суде первой инстанции.

На основании анализа и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствовали явные признаки недостаточности имущества, но имелись признаки неплатежеспособности., поскольку на момент выплаты в 2011 году дивидендов в пользу общества «Выбор» у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» в сумме более 11 млн руб. и перед обществом «Арматура ТЭК» в сумме более 185 тыс руб.

Наличие признаков неплатежеспособности в связи с указанной задолженности оспаривается обоими заявителями апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждениями апеллянтов, что выявленная судом первой инстанции задолженность сама по себе еще не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, поскольку задолженность перед «Газпром межрегионгаз Пермь» в сумме более 11 млн руб. представляет собой взысканные на основании решения суда проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.08.2009 по 21.09.2010; судебный акт о взыскании процентов вступил в законную силу только