Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-24151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сумму 60 448 785 руб. 11 коп., справка ООО «Регионтрейд» о хранении товаров, а также документы об использовании приобретенных строительных материалов на нужды ответчика (т. 17, л.д. 65-88).

Истец заявил о мнимости сделок с обществами «Альянстехпром», «Промышленные технологии», «Техметаллторг», полагая, что в действительности сделки никогда не заключались, не исполнялись, материалы не поступали в распоряжение общества "АК  "Екатеринбургтранссервис" , и не могли быть использованы для каких-либо деловых и хозяйственных целей, в связи с этим заявил о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ.

Из представленных истцом доказательств, в том числе, материалов проверки, проведенной органом внутренних дел, на основании заявления Елизарова А.Д. о преступлении от 04.03.2014, зарегистрировано КУСП 2959, следует, что общества «Альянстехпром», «Промышленные технологии», «Техметаллторг», и их правопреемники общества «Промстальсервис», «Комос», «Инвестэкспо» имеют признаки анонимных структур – зарегистрированы в жилых помещениях, либо по несуществующим адресам, либо по адресам массовой регистрации, отсутствуют по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, их участники и директора являются учредителями и директорами в нескольких юридических лицах, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации, являются номинальными учредителями и директорами, у них отсутствуют производственные мощности и средства производства; они не представляют отчетность в государственные органы.

В соответствии с заключением специалиста от 10.02.2014 № 7/32и-14, подпись от имени финансового директора общества «Альянстехпром» Шляпникова С.Н. в копии договора поставки № 09/2012 от 20.01.2012 выполнена одним лицом, а подпись от его имени на товарных накладных выполнены другим лицом; подпись от имени коммерческого директора общества «Техметаллторг» Павлова А.В. в копии договора поставки № 11/12/2012-1 от 10.12.2012 выполнены одним лицом, а подпись от его имени на товарных накладных выполнены другим лицом; подпись от имени финансового директора общества «Промышленные технологии» Сотникова В.И. в копии договора поставки № 41/2012 от 25.04.2012 выполнена одним лицом, а подпись от его имени на товарных накладных выполнена другим лицом.

Достоверные доказательства отражения в бухгалтерском учете общества "АК "Екатеринбургтранссервис" приобретенных материалов не представлены. В бухгалтерском балансе общества на 31.12.2012 приобретение материалов на сумму более 77 млн руб. не отражено.

Представленная ответчиком компьютерная распечатка оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за период с января 2012 года по декабрь 2013 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку она никем не подписана, а также не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета.

Из пояснений свидетеля Назарова В.Н., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что документы, в которых он указан в качестве директора общества «Регионтрейд» (т. 17, л.д. 65-88), им не подписывались, подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат.

Из объяснений Назарова В.Н., данных в ходе проверки органом внутренних дел, следует, что он являлся директором общества «Регионтрейд» с сентября 2008 года до 20.02.2012, а также являлся участником общества. Общество не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, арендовало только офисное помещение, не арендовало иных офисных, а также складских помещений. Договор ответственного хранения № 1 от 31.01.2012, акт приема-передачи товаров во исполнение договора Назаров В.Н., как директор, не подписывал, подпись от его имени в договоре и в акте ему не принадлежит, какой-либо товар на ответственное хранение по указанному договору не принимал. По адресу г. Ирбит, ул. Советская, 102 общество не имело в собственности, в пользовании никакой площадки, помещения, здания, сооружения.

Объяснениями участника общества «Регионтрейд» Мовсесяна А.А. хранение обществом имущества общества "АК  "Екатеринбургтранссервис" также не подтверждено.

В ходе проверки органа внутренних дел установлено, что по адресу г. Ирбит, ул. Советская, 102, находится ОАО «Сельхозтехника» на основании договора аренды земельного участка, произведен осмотр производственной базы по указанному адресу, нахождение общества «Регионтрейд» по данному адресу, а также имущества, переданного по договору ответственного хранения от 31.01.2012, не установлено. В числе арендаторов ОАО «Сельхозтехника» общество «Регионтрейд» за период с 01.01.2011 по 2014 год не значится.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" услуг хранения, документы о движении товара, приобретенного в  г. Екатеринбурге, в г. Ирбит для хранения, а затем из г. Ирбита в г. Екатеринбург для выполнения ремонта объектов недвижимости общества "АК  "Екатеринбургтранссервис".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, представленные третьим лицом и ответчиком, не подтверждают факт приобретения обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" товаров на сумму 77 296 862 руб. 69 коп., поскольку они составлены формально, и не отражают реальных хозяйственных операций, а соответствующие сделки имеют признаки мнимых (ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ).

В отсутствие доказательств реального получения от контрагентов товаров, представленные ответчиком требования-накладные, акты приемки выполненных работ, акты расхода материалов, как доказательства использования обществом "АК "Екатеринбургтранссервис" в своей деятельности, не имеют правового значения.

Кроме того, указанные документы не могут быть признаны достоверными, поскольку имеют односторонний характер, содержат противоречия в указании дат их составления, а также использованных материалов.

Так, например, в акте приемки выполненных работ № 37 от 30.12.2013 указано о выполнении работ по ремонту складского помещения по адресу Аппаратная, 7, выполненных на основании наряда-задания от 01.11.2013 (не представлен), к которому составлен акт расхода материалов от 01.11.2013, при этом на отпуск материалов со склада составлено требование-накладная № 106 от 31.12.2013.  Перечень материалов, указанных в акте расхода материалов, не соответствует материалам, указанным в требовании-накладной. Доказательства хранения материалов на складе отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать, что совершает действия по перечислению денежных средств в пользу обществ «Промышленные технологии», «Техметаллторг», «Альянстехпром», как лиц, заведомо неспособных исполнить свои обязательства, а также в отсутствие реальных хозяйственных операций по получению товара, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

С учетом установленного, само по себе осуществление одного возвратного платежа от 01.11.2012 на сумму 120 000 руб. в адрес ООО «Техметаллторг» в связи с ошибочным перечислением им указанной суммы 30.10.2012 на счет общества "АК "Екатеринбургтранссервис" не свидетельствует о том, что перечисление денежных средств в адрес обществ «Альянстехпром», «Промышленные технологии», «Техметаллторг» было частью исполнения реальных сделок с получением соответствующего встречного предоставления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом, при перечислении денежных средств общества в сумме 77 176 862 руб. 69 коп. (поскольку денежные средства в сумме 120 000 руб. возвращены обществу «Техметаллторг» как излишне перечисленные) без соответствующего встречного предоставления, в нарушение ч. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действовал недобросовестно, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу № А60-24151/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарова Сергея Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат  "Екатеринбургтранссервис" (ИНН 6663076566) убытки в сумме 77 176 862 (семьдесят семь миллионов сто семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Елизарова Сергея Дмитриевича в пользу Елизарова Аркадия Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 199 689 (сто девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

М.Н.Кощеева