Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-24151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5337/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                         Дело № А60-24151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – Дружинина М.Ю., доверенность от 02.09.2014,

от ответчика – Сухов В.Е., доверенность от 09.04.2015,

от третьего лица ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» - Крылосов А.В., доверенность от 24.04.2015,

от третьих лиц Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, ООО «Инвестэкспо», ООО «Промстальсервис», ООО «Комос» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Елизарова Аркадия Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2015 года

по делу № А60-24151/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Елизарова Аркадия Дмитриевича

к Елизарову Сергею Дмитриевичу,

третьи лица:  ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010), ООО «Инвестэкспо» (ОГРН 1137847357746,

ИНН 7801612167), ООО «Промстальсервис» (ОГРН 1115904019659, ИНН 5904260347), ООО «Комос» (ОГРН 1125903002752, ИНН 5903097881),

о взыскании убытков,

установил:

Истец, Елизаров Аркадий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Елизарову Сергею Дмитриевичу о взыскании 77 296 862 руб. 69 коп. убытков, в виде необоснованного перечисления генеральным директором общества денежных средств с расчетного счета контрагентам с признаками недобросовестности (ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг») (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014 №Ф09-4937/14 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 дело № А60-24151/2013 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промстальсервис», ООО «КОМОС», ООО «Инвестэкспо», являющиеся правопреемниками ООО «Промышленные технологии», ООО «Альянстехпром», ООО «Техметаллторг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Полагает, что представленными истцом доказательствами подтверждается наличие оснований для возложения на ответчика, являющегося директором общества, ответственности в виде взыскания убытков, на основании ст. ст. 40, 44, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53 ГК РФ, п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Денежные средства в общей сумме 77 296 862 руб. 69 коп. перечислены обществам «Промышленные технологии», «Альянстехпром», «Техметаллторг» в качестве оплаты по сделкам, фактически являющимся мнимыми. Документы, представленные ответчиком в качестве доказательств получения обществом встречного предоставления в виде товаров, а также их использования на нужды общества, не отражают реальные хозяйственные операции, являются сфальсифицированными.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – ст. 161 АПК РФ, в связи с необоснованным отклонением ходатайств о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

В судебном заседании представителя истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель третьего лица, общества «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» поддержал позицию ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения эксперта № 1э-15 от 14.04.2015, составленного экспертом Санжиевым А.А., на основании постановления старшего следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Львова Г.О. в рамках уголовного дела № 140264108.

В удовлетворении указанного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заключение эксперта № 1э-15 от 14.04.2015 является новым доказательством, составленным после принятия решения судом первой инстанции, которое не могло повлиять на содержание судебного акта первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства учета товарно-материальных ценностей на балансе общества «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис»  и их использования для выполнения ремонтных работ собственными силами – обротно-сальдовой ведомости от счету 10.01 за период с января 2012 по декабрь 2013 года, копии списка основных средств на 31.12.2013, штатного расписания на 31.12.2012, свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанное ходатайство удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленное в опровержение довода апелляционной жалобы об отсутствии отражения в бухгалтерском учете общества операций по приобретению строительных материалов и их использованию для ремонта имущества общества, поскольку данные обстоятельства не были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском  послужили обстоятельства причинения обществу убытков в связи с осуществлением ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, в связи с  необоснованным перечислением генеральным директором общества денежных средств с расчетного счета  контрагентам с признаками недобросовестности (ООО «Альянстехпром, ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг»).

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 7442 от 20.06.2013 Елизаров А.Д. является участником ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис».

Таким образом, истец имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Генеральным директором ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» в 2012 году являлся Елизаров С.Д.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В качестве убытков общества от действий ответчика истец рассматривает расходы общества в сумме 77 296 862 руб. 69 коп. в связи с перечислением в пользу ООО «Альянстехпром» (ИНН 6674361614, адрес места нахождения: 620010, г. Екатеринбург, ул. Химмашевская, д.9, кв.35) 16 513 546 руб. 41 коп., в пользу ООО «Промышленные технологии» (ИНН 6670363610, адрес места нахождения: 620137, г. Екатеринбург, ул. Бархотская, 1а, офис 2) 51 142 724 руб. 52 коп., в пользу ООО «Техметаллторг» (ИНН 6670382081, адрес места нахождения: 620010, г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, д.23 б, офис 405) 9 640 591 руб. 76 коп.

Согласно заключению  экспертов от 30.12.2013 ООО «Аудит Защита Экспертиза», денежные средства общества «АК «ЕТС» в размере 77 296 862 руб. 69 коп. были направлены контрагентам ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг» с признаками недобросовестности. В связи с этим эксперты пришли к выводу о том, что названные контрагенты с признаками недобросовестности не могли реализовать ООО «АК «ЕТС» товары, работы или услуги в силу отсутствия у них соответствующих технологических мощностей, персонала, активов, транспортных средств и т.д.

Третье лицо ООО "АК  "Екатеринбургтранссервис" представило документы, свидетельствующие, по его мнению, о получении им встречного предоставления от обществ «Альянстехпром», «Промышленные технологии» и «Техметаллторг», в частности, договоры поставки и товарные накладные (т. 17, л.д. 17-64). Кроме того, третьим лицом представлены договор ответственного хранения № 1 от 31.01.2012 с ООО «Регионтрейд», акты приема-передачи товара на ответственное хранение на