Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А50-7858/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые необходимо провести с переданными помещениями. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое выполнение таких работ не представлено, а из материалов дела не следует, что сдаваемые в краткосрочную аренду помещения находились в состоянии, исключающем их использование для целей извлечения прибыли. Равно не имеется также и доказательств того, что помещения в тот же день, когда они были получены от должника арендатором передавались последним в субаренду с учетом устраненных дефектов или с учетом в цене субаренды дефектов и (или) затрат на их устранение.

Как было указано выше, недвижимое имущества должника было сдано в субаренду по цене 482.000 руб.; в январе 2012 года за 425.625 руб., в феврале 2012 года за 525.625 руб., в феврале 2012 года за 625.425 руб., далее цена не изменялась.

С учетом того, что договоры аренды и договоры субаренды с третьими лицами были заключены в один день, конкурсный управляющий Назаров В.А., передавая имущество ООО «Эксперт» по цене арендной платы 96.000 руб., при установлении в договоре субаренды цены в 482.000 руб. и с учетом того, что договорами аренды предусмотрено получение согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду, конкурсный управляющий Назаров В.А. не мог не знать, что арендная плата в договорах с ООО «Эксперт» существенно занижена, а фактическое использование имуществом будет осуществлять не арендатор, а субарендатор. Даже если предположить, что Назаров В.А. был не осведомлен о фактическом намерении арендатора сдать имущество в субаренду, конкурсный управляющий, осуществляя полномочия собственника помещений в интересах самого должника и его кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), был обязан осуществлять регулярную проверку использования арендуемого имущества. В ходе такой проверки Назарову В.А. неизбежно должно было стать известно о факте сдачи арендатором имущества в субаренду и об её условиях, включая цену субаренды. 

Кроме того, нужно учитывать и то, что конкурсный управляющий Назаров В.А., обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), располагая помещениями, в отношении аренды которых имелся спрос, должен был бы принять меры к установлению расценок, существовавших на рынке аренды производственных помещений, с тем, чтобы определить возможность сдачи помещений в аренду по цене, близкой к рыночной.

В деле нет доказательств того, что со стороны Назарова В.А. предпринимались действия к выявлению справедливой рыночной цены аренды до передачи помещений в аренду, а равно нет доказательств проведения Назаровым В.А. проверок использования имущества должника арендатором и (или) выявления факта и условий субаренды, следствием чего стали бы действия по установлению справедливой цены аренды. В отсутствие таких доказательств, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств настоящего спора, следует признать, что конкурсный управляющий Назаров В.А. уже в момент оформления факта передачи помещений в аренду ООО «Эксперт» был осведомлен о сопутствующем этому факту оформления этих же помещений арендатором в субаренду по цене, в несколько раз большей в сравнении с ценой аренды. Следовательно, конкурсный управляющий действовал злонамеренно, сознательно допуская извлечение третьим лицом за счет использования имущества должника экономического эффекта, который при надлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей (и заключения договора аренды с лицом, фактически заинтересованном в использовании помещений с уплатой за это справедливой рыночной цены) поступил бы в состав конкурсной массы и был бы направлен на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом фактического поступления арендатору денежных средств от субарендаторов, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что величина арендной платы, определенная в договорах субаренды была реальной к получению.

 Кроме того, по ходатайству Назарова В.А. в рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом определением от 22.04.2015 была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной величины арендной платы, установленной в договорах аренды от 01.08.2011, 01.12.2011, 01.06.2012. Выполнение этой экспертизы было поручено комиссии экспертов в составе Полыгаловой О.А. (кандидатура представлена конкурсным управляющим Леонаградт М.А.) и Черданцевой А.А. (кандидатура представлена ответчиком Назаровым В.А.). По результатам осуществления экспертами исследования в апелляционный суд представлено заключение эксперта № 23 от 29.05.2015 за подписью эксперта Полыгаловой О.А.

Апелляционным судом установлено, что эксперт Черданцева А.А. участвовала в осмотре объектов оценки (подтверждается подписанным Черданцевой А.А. актом осмотра), а также в выработке метода исследования, анализе объектов-аналогов и согласовании полученных результатов (подтверждается пояснениями эксперта Полыгаловой О.А. и пояснениями представителя работодателя Черданцевой А.А.). Тем не менее, Черданцева А.А. уклонилась от подписания экспертного заключения, уволена с прежнего места работы (ООО «Западно-Уральская компания»), направленные апелляционным судом по местам её регистрации (проживания) телеграммы и определение от 10.06.2015 с требованием явиться в заседание апелляционного суда  для дачи пояснений положительной реакции со стороны Черданцевой А.А. не возымели.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание согласие ответчика Назарова В.А. не продолжать комиссионную экспертизу и ограничиться экспертным заключением, подписанным только Полыгаловой О.А., апелляционный суд исходит из того, что заключение судебно-оценочной экспертизы № 23 от 29.05.2015 может быть принято в качестве надлежащего результата назначенной судом экспертизы и является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно данному экспертному заключению (с учетом корректировки периода аренды, выраженной в письме от 24.06.2015 № 75) рыночная стоимость арендной платы в отношении помещений должника с учетом краткосрочности аренды и без учета затрат на ремонт за период с 01.08.2011 по 01.12.2012 составляет 10.271.730 руб.

С учетом того, что ООО «Эксперт» от сдачи помещений в субаренду получило 10.197.532 руб., следует признать, что именно цена, по которой помещения сдавались в субаренду, соответствует рыночной цене аренды данных помещений, существовавшей на рынке.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно рассчитал размер причиненных Назаровым В.А. убытков (неполученной выгоды) от сдачи помещений должнинка в аренду по заниженной цене как разницу между стоимостью последующей субаренды (10.197.532 руб.) и суммой, поступившей в конкурсную массу от сдачи помещений в аренду ООО «Эксперт» (3.136.000 руб.), то есть 7.061.532 руб.

Поскольку не доказана невозможность аренды помещений без осуществления в них ремонта, равно как не доказано и проведение ремонтных работ, условие о ремонте помещений и его учете отсутствует в договорах аренды, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком затраты на ремонт (эксперт определила стоимость работ согласно дефектной ведомости в 3.002.807 руб.), не должны учитываться при расчете убытков должника от сдачи конкурсным управляющим Назаровым В.А. помещений в аренду по заниженным ценам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника недостаточно денежных средств для погашения текущих обязательств должника, так и реестровых требований, источники формирования конкурсной массы к настоящему времени исчерпаны.

В связи с изложенным, арбитражным судом первой инстанции правомерно взысканы с арбитражного управляющего Назарова В.А. убытки в размере 7.061.532 руб. в пользу Общества «Урания-М».

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от  30 декабря 2014 года по делу № А50-7858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов