Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-55614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8127/2015-ГК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                              Дело № А60-55614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д.Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Константиновой Варвары Яковлевны: Русских Я. А., паспорт, доверенность от 13.02.2015 года;

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича, Константинов А. А., паспорт, Русских Я. А., паспорт, доверенность от 13.02.2015 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Континент-ИКС» (Информационно-Коммуникационные Системы): Русских Я. А., паспорт, доверенность от 13.02.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Константиновой Варвары Яковлевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2015 года

по делу № А60-55614/2014,

принятое судьей Г. В. Марьинских,

по иску открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к индивидуальному предпринимателю Константиновой Варваре Яковлевне (ОГРН 304667035800010, ИНН 667001331404)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Континент-ИКС» (Информационно-Коммуникационные Системы), индивидуальный предпринимателя Константинов Алексей Александрович

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ОАО «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константиновой Варваре Яковлевне (далее – ИП Константинова В. Я., ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 99 236 руб. 14 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург ул. Крауля, 50, ул. Восточная, 176а на основании статей 309, 314, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.9-11, т.2, л.д.1).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 года, от 27.02.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Континент-ИКС» (Информационно-Коммуникационные Системы) (далее – ООО «Континент-ИКС»), индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович (далее – ИП Константинов А. А.) (т.1, л.д.1-3, 130-132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2015 года (резолютивная часть от 23.04.2015 года, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 99 236 руб. 14 коп. основного долга, 3 969 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 216 руб. 88 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.39-47).

Ответчик, ИП Константинова В. Я., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что оплата электроэнергии в спорный период производилась ИП Константиновым А. А. как арендатором помещений на основании пункта 5.4 договора аренды № 2 от 01.08.2011 года, заключенного с ИП Константиновой В. Я., предусматривающего, что арендная плата не включает в себя затраты арендатора за электроэнергию и оплачивается им самостоятельно. Перечисление денежных средств осуществлялось ИП Константиновым А. А. за соответствующий период пользования нежилыми помещениями, а не за периоды, предшествующие спорному, в течение которых собственником недвижимого имущества являлось ООО «Континент-ИКС». Во всех платежных документах отсутствует указание на то, что денежные средства необходимо засчитывать в счет долга ООО «Континент-ИКС». Все платежи третьего лица совершались равномерными суммами после получения платежных требований банка, что свидетельствует о том, что платежи совершены за текущий период пользования помещениями. В материалах дела отсутствует согласие и распоряжение ООО «Континент-ИКС» и ИП Константинова А. А. не отнесение произведенных третьим лицом платежей в счет оплаты долга ООО «Континент-ИКС» за период с июля по октябрь 2011 года. Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего выполнен им самим без каких-либо распоряжений собственника помещений, третьего лица, совершающего платежи. Долг по оплате электроэнергии возник за период, когда собственником недвижимого имущества являлось ООО «Континент-ИКС», в связи с чем соответствующие требования должны быть предъявлены именно к этому лицу. Задолженность ИП Константиновой В. Я. перед ОАО «ЕЭНС» отсутствует в связи с тем, что оплата в полном объеме произведена ИП «Константиновым А. А. платежными поручениями № 277 от 06.12.2011 года, № 11 от 26.01.2012 года, № 12 от 30.01.2012 года, № 73 от 28.03.2012 года на общую сумму 161 499 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ИП Константинов А. А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы ИП Константиновой В. Я.

В судебном заседании представители ИП Константинова А. А., ООО «Континент-ИКС», доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «ЕЭНС», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЕЭНС» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Континент-ИКС» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 16046 от 30.11.2009 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 31-42).

В соответствии с Приложениями № 2 к договору № 16046 от 30.11.2009 года поставка электроэнергии осуществляется в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 50, ул. Восточная, 176а (т.1, л.д.39-41).

ИП Константиновой В. Я. (Кредитор) и ООО «Континент-ИКС» (Должник) заключены соглашения об отступном от 07.06.2011 года, от 27.09.2011 года (т.1, л.д.53-56), в соответствии с условиями которого должник передал в собственность кредитора в качестве отступного недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 176а, ул. Крауля, 50. Фактическая передача имущества осуществлена без составления актов приема-передачи в день подписания соглашений (пункт 4.1 соглашений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 года по делу № А60-4732/2012 в рамках дела о банкротстве ООО «Континент-ИКС» установлено, что спорные объекты недвижимого имущества выбыли из собственности ООО «Континент-ИКС» в июле-октябре 2011 года:

- встроенное помещение (литер А) площадью 39,5 кв.м. по адресу: город Екатеринбург, ул. Крауля, д. 50 - право собственности прекращено 24.10.2011 года;

- нежилое помещение площадью 1262,5 кв.м и 24,8 кв.м по адресу: город Екатеринбург, ул. Восточная, д.176а, в строении литера А - право собственности прекращено 06.07.2011 года;

- нежилое помещение площадью 37,4 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 176а, в строении литера А - право собственности прекращено 24.10.2011 (т.1, л.д.31-42).

В период с ноября 2011 года по февраль 2012 года ОАО «ЕЭНС» осуществило поставку электроэнергии в принадлежащие ИП Константиновой В. Я. помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 176а; ул. Крауля, 50, в количестве 32968 кВт на общую сумму 140 777 руб. 52 коп., что подтверждается показаниями расчетных приборов учета электроэнергии (т.1, л.д.45-47), сторонами не оспаривается.

По данным ОАО «ЕЭНС» обязательство по оплате электроэнергии исполнено ответчиком частично, в связи с чем на стороне ИП Константиновой В. Я. образовалась задолженность в сумме 99 236 руб. 14 коп. (с учетом приятного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ  ходатайства об уменьшении размера иска).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ее оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года ОАО «ЕЭНС» поставляло на объекты ответчика электроэнергию; ответчик принимал энергоресурсы.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что оплата электроэнергии в спорный период произведена в полном объеме ИП Константиновым А. А., которому помещения в спорный период были переданы во временное владение и пользование по договору аренды № 2 от 01.08.2011 года (т.1, л.д.79-80).

Вместе с тем, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум при рассмотрении