Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-54230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что решение об одностороннем отказе от контракта является незаконным и не вступило в силу, а выполненные работы подлежат оплате в полном объеме на основании одностороннего акта выполненных работ, обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о признании незаконным решения ГБУ СО "ЦРТ СО" об одностороннем отказе от контракта от 19.06.2014 № 0162200011814000541 и взыскании с ГБУ СО "ЦРТ СО" суммы долга в размере 135 000 руб. 00 коп.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ООО "Фрайтег" обязательств по контракту, суд первой инстанции в силу ст. 330 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности принятия ГБУ СО "ЦРТ СО" решения об одностороннем отказе от контракта, вступления указанного решения в силу и отсутствия правовых оснований для взыскания суммы долга.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 гл. 37, а также гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 стороны предусмотрели начисление пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 6.6 контракта установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств.

Как следует из обстоятельств дела, доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок, в полном объеме и надлежащего качества, а также доказательств сдачи конечного продукта заказчику исполнителем в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуг по созданию мультиязычной версии портала, перевод на базу андроид, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании суммы неустойки, начисленной на основании п. 6.4 контракта за период с 19.09.2014 (следующий день после окончания семидневного срока устранения недостатков в оказанных услугах по акту устранения недостатков от 20.08.2014) по 16.10.2014 в размере 6 014 руб. 25 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.6 контракта, в сумме 13 500 руб. 00 коп.

Общая сумма неустоек за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств составила 19 514 руб. 25 коп. = 6 014 руб. 25 коп. + 13 500 руб. 00 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчета не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 6 014 руб. 25 коп. и штрафа в размере 13 500 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. п. 6.4, 6.6 контракта.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и законодательством в сфере размещения заказа.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из обстоятельств дела следует, что во исполнение условий контракта исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты представлены результаты оказанных услуг и акт сдачи-приемки работ от 08.08.2014 №1.  

20.08.2014 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия (т. 1 л.д. 78-79) о несоответствии представленных результатов оказанных услуг техническому заданию (приложение № 1 к контракту) с приложением акта устранения недостатков, с указанием на их устранение в течение семи рабочих дней с момента получения претензии.

01.09.2014 исполнителем повторно представлены заказчику акт сдачи-приемки работ от 01.09.2014 и отчетная документация.

11.09.2014 заказчиком оформлены мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг и акт устранения недостатков со сроком их устранения в течение семи рабочих дней (письмо от 11.09.2014 исх. № 01-23/760) – т. 1 л.д. 88-90.

Акт устранения недостатков от 10.09.2014 подписан исполнителем (т. 1 л.д. 100-101), подписанный акт получен заказчиком 21.10.2014.

Исполнителем в установленный семидневный срок недостатки не устранены.

В связи с неустранением недостатков заказчиком в соответствии с п. 10.2 контракта организовано проведение экспертиз результата оказанных услуг.

Экспертной организацией - ООО «Мой стенд» (заключение от 30.10.2014) выявлены недостатки оказания услуг в выполнении п. п. 4, 5 раздела «технические требования».

Также ГБУ СО "ЦРТ СО" обратилось в частное образовательное учреждение высшего образования «ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ СВЯЗЕЙ», которое провело экспертизу переводов информации, содержащейся на туристском портале Свердловской области gotoural.com, с русского языка на французский и испанский языки.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 14.11.2014 № 02-23/63, № 02-23/64) выявлены многочисленные речевые, лексические, синтаксические, грамматические и иные ошибки, допущенные ООО "Фрайтег", в переводах на указанные языки.

Таким образом, поскольку результаты оказанных ООО "Фрайтег" услуг не соответствовали требованиям и условиям, установленным контрактом № 0162200011814000541, а также техническим заданием, являющимся приложением №1 к нему, имели недостатки, которые не были устранены исполнителем в разумные сроки и носили существенный характер, у ответчика в силу положений п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. п. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также условий п. п. 10.1, 10.2 контракта, возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта с соблюдением соответствующей процедуры (решение заказчика от 14.11.2014 № 01-23/969).

Согласно п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком ООО "Фрайтег" по почте (чек ФГУП Почта России от 14.11.2014 №19493), а также 17.11.2014 по электронной почте на адрес [email protected] (скриншот интернет страницы об отправке электронного письма).

18.11.2015 информация о принятом решении размещена в единой информационной системе (скриншот интернет страницы).

В виду отсутствия у ГБУ СО "ЦРТ СО" подтверждения о вручении ООО "Фрайтег" заказного письма с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, 29.12.2014 решение ГБУ СО "ЦРТ СО" об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ГБУ СО "ЦРТ СО" об одностороннем отказе от контракта от 19.06.2014 № 0162200011814000541 и взыскании с ГБУ СО "ЦРТ СО" суммы долга в размере 135 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о препятствии ГБУ СО "ЦРТ СО" своими действиями своевременному и надлежащему исполнению ООО "Фрайтег" обязательств по контракту отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик к выполнению работ по контракту приступил, правами, предусмотренными п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ не воспользовался. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апеллянта об оказании услуг с надлежащим качеством, в срок и в соответствии с условиями контракта, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной коллегией как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Факт оказания ООО "Фрайтег" услуг с существенными недостатками, несоответствия оказанных услуг условиям контракта № 0162200011814000541, технического задания подтвержден имеющимися в материалах дела заключениями экспертиз (т. 1 л.д. 558-61), проведенными заказчиком на основании п. п. 3.5, 10.2 контракта, п. 10 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Более того, факт наличия недостатков признан и самим ответчиком путем подписания акта устранения недостатков от 10.09.2014 и направления подписанного акта в адрес заказчика.

Обратного суду не доказано, ходатайства о назначении по делу экспертизы (п. 5 ст. 720 ГК РФ) ответчиком не заявлено.

Указания ответчика о необходимости начисления пени не на всю сумму контракта, а за вычетом стоимости услуг, оказанных надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факта надлежащего исполнения услуг по контракту судом не установлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, контрактом и техническим заданием не предусмотрена частичная приемка оказанных услуг (выполненных работ), а предметом спорного контракта являлось оказание услуг по созданию мультиязычной версии портала и перевод на базу андроид, т.е. использование по назначению возможно только конечного продукта. Между тем, доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, сдачи конечного продукта заказчику исполнителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия ООО "Фрайтег" с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Апелляционным судом также учтено, что исполнитель правом, предусмотренным п. 10.6 контракта, устанавливающим порядок отмены не вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не воспользовался, доказательств устранения нарушений не представил.

Ссылки апеллянта о непредоставление ответчику по первоначальному иску возможности заблаговременно изучить доводы и доказательства, приводимые ГБУ СО "ЦРТ СО", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно ч. 1