Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-54230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7308/2015-ГК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                                Дело № А60-54230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области": Бокий А.В. по доверенности от 20.05.2015 № 7, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Фрайтег": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Фрайтег",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года

по делу № А60-54230/2014, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (ОГРН 1116658000645,                            ИНН 6658375480)

к ООО "Фрайтег"  (ОГРН 1123926014112, ИНН 3906261455)

о взыскании штрафа, неустойки по контракту,

по встречному иску ООО "Фрайтег"  (ОГРН 1123926014112, ИНН 3906261455)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (ОГРН 1116658000645,                            ИНН 6658375480)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта, взыскании задолженности по контракту,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (далее – истец, ГБУ СО "ЦРТ СО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрайтег" (далее – ответчик, ООО "Фрайтег") о взыскании 13 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 19.06.2014 № 0162200011814000541 в соответствии с п. 6.6 контракта и 6 014 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 6.4 контракта, начисленной за период с 19.09.2014 по 16.10.2014, всего –                    19 514 руб. 25 коп.

ООО "Фрайтег" обратилось с встречным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ СО "ЦРТ СО" об одностороннем отказе от контракта от 19.06.2014 № 0162200011814000541 и взыскании с ГБУ СО "ЦРТ СО" суммы долга в размере 135 000 руб. 00 коп.  Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение суда от 18.03.2015, протокольное определение от 09.04.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015), принятым судьей Федоровой Е.Н., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что судом не дана объективная оценка материалам и доказательствам, представленным обеими сторонами в дело, не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для его рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, ГБУ СО "ЦРТ СО" своими действиями препятствовало своевременному и надлежащему исполнению ООО "Фрайтег" обязательств по контракту. Указывает, что основная часть замечаний  заказчика по качеству услуг, касалась тех требований к работе портала, которые не были согласованы сторонами техническим заданием к контракту. Ссылается, что замечания по качеству обновленного результата оказанных услуг истец по первоначальному иску представил за пределами времени, отведенного условиями контракта для приемки оказанных услуг (п. 3.2 контракта). Полагает, что исполнитель оказал услуги с надлежащим качеством, в срок и в соответствии с условиями контракта. Так, заключение экспертизы результатов исполнения контракта содержит вывод о том, что 4 самых сложных и трудоемких раздела технического задания из 6 выполнены ООО "Фрайтег" в полном объеме и с надлежащим качеством, а по результатам другой экспертизы некачественный перевод выполнен всего на 2 иностранных языка из 5. Вместе с тем, в случае предположения доказанности заказчиком наличия недостатков, пени должны начисляться не на всю сумму контракта, а за вычетом стоимости услуг, оказанных надлежащим образом. Также ссылается, что заказчик не представил в материалы дела доказательств наличия существенных недостатков (вообще каких-либо недостатков) оказанных услуг, а также несвоевременности предоставления результата услуг. Таким образом, полагает, что суд не исследовал правомерность и обоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, не дал оценку доводам, приведенным исполнителем, не учел факт надлежащего исполнения ООО "Фрайтег" обязательств по контракту. Ссылается, что самая сложная и основная часть технического задания к контракту выполнена исполнителем, на разработку портала со стороны исполнителя потрачены время и силы, портал исправно функционирует и соответствует целям своего создания, оказанные услуги в этой части подлежат оплате. Кроме того, указывает на нарушение судом ст. ст. 65, 131 АПК РФ, а именно на непредоставление ответчику по первоначальному иску возможности заблаговременно изучить доводы и доказательства, приводимые ГБУ СО "ЦРТ СО".     

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в которых решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на  апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 по результатам электронного аукциона между ГБУ СО "ЦРТ СО" (заказчик) и ООО "Фрайтег" (исполнитель) заключен контракт № 0162200011814000541 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обязался оказать услуги по созданию мультиязычной версии портала, перевод на базу андроид, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Исполнитель обязался оказать услуги своевременно, с высоким качеством, в соответствии с техническим заданием, согласно условиям контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 135 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта срок исполнения всех обязательств исполнителем по контракту: до 10 августа 2014 года, сроки исполнения отдельных этапов услуг в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Согласно техническому заданию срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 10.08.2014.

В соответствии с п. 3.1 контракта приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком на соответствие их предъявляемым требованиям, указанным в техническом задании. По окончании оказания услуг исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчетные документы (материалы) заказчику (его полномочному представителю).

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки услуг. На основании принятого решения исполнителю направляется подписанный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (п. 3.2 контракта).

В силу п. 3.3 контракта в случае мотивированного отказа от приемки услуг ввиду несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт c перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. Доработки производятся исполнителем своими средствами без дополнительной оплаты в срок, согласованный с заказчиком.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 3.5 контракта).

Согласно п. 3.8 контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с п. 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта.

В соответствии с п. 10.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и законодательством в сфере размещения заказа.

Согласно п. 10.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.3 контракта стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Свердловской области.

Во исполнение условий контракта исполнителем в августе 2014 года в адрес ГБУ СО "ЦРТ СО" посредством электронной почты представлены на электронный адрес [email protected] результаты оказанных услуг и акт сдачи-приемки работ от 08.08.2014 №1.  

ГБУ СО "ЦРТ СО", рассмотрев представленные результаты оказанных услуг и документы, выявило ряд несоответствий техническому заданию (приложение № 1 к контракту), в связи с чем заказчик принял решение об отказе в приемке услуг и подписания акта оказанных услуг. 20.08.2014 мотивированный отказ и акт устранения недостатков направлен в адрес ответчика - ООО "Фрайтег", посредствам электронной почты и почтой РФ. Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» данная претензия и акт вручены ответчику 10.09.2014.

01.09.2014 ООО "Фрайтег" повторно представлены ГБУ СО "ЦРТ СО" акт сдачи-приемки работ от 01.09.2014 и отчетная документация.

ГБУ СО "ЦРТ СО" 11.09.2014 повторно рассмотрены представленные результаты оказанных услуг и оформлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг и акт устранения недостатков со сроком их устранения в течение семи рабочих дней (письмо от 11.09.2014 исх. № 01-23/760). Указанные документы получены ответчиком 17.10.2014.

Акт устранения недостатков от 10.09.2014 подписан исполнителем, 21.10.2014 подписанный акт получен заказчиком.

В установленный семидневный срок исполнителем недостатки оказанных услуг не устранены.

17.10.2014 посредством почтовой связи ГБУ СО "ЦРТ СО" в адрес ООО "Фрайтег" направлено требование от 15.10.2014 исх. № 01-23/888 об уплате неустойки, штрафа, начисленных в соответствии с п. п. 6.4, 6.6 контракта.  

30.10.2014 ввиду отсутствия акта выполненных работ (с учетом устраненных недостатков, указанных в акте от 10.09.2014) ГБУ СО "ЦРТ СО" направило в адрес ООО "Фрайтег" уведомление за исх. №01-23/941 о проведении экспертизы результата оказанных услуг.

14.11.2014 ГБУ СО "ЦРТ СО" уведомило ООО "Фрайтег" о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2014 № 016220001181400054119 на оказание услуг по созданию мультиязычной версии портала, перевод на базу андроид в соответствии с п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 715 ГК РФ, п.п. 9-12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и п.п. 10.1-10.5 контракта.

Ссылаясь на нарушение ООО "Фрайтег" п. п. 2.1, 4.1 контракта, а также условий технического задания (приложения № 1 к контракту), ГБУ СО "ЦРТ СО" обратилось