Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А50-26423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7895/2015-ГК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                        Дело № А50-26423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Крымджановой Д. И.,

судей  Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца,  Администрации Краснокамского муниципального района, Амелина Е. В., паспорт, доверенность № 17 от 02.02.2015;

от истца, комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района, Амелина Е. В., паспорт, доверенность № 04/1271 от 09.06.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Быкова М. В., паспорт, доверенность № 120-01-10 от 22.12.2014;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации Краснокамского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2015 года

по делу № А50-26423/2014, принятое судьей О. В. Балякиной

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (ОГРН 1025901844737, ИНН 5916000431), Администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845661, ИНН 5916006578), комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845914, ИНН 5916006761)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о признании недействительными протоколов урегулирования разногласий к актам «об объеме  электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии»,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (далее – МУП, предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о признании договора № 633 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях недействительным (том 1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 (том 2 л.д. 88-91)  в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом принято к рассмотрению уточненное требование истца о признании недействительными подписанных 20.03.2014 между МУП «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» протоколов урегулирования разногласий к актам «об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии» за январь 2013 г., за февраль 2013 г., за март 2013 г., за сентябрь 2013 г., за октябрь 2013 г. в части, превышающей нормативные потери электрической энергии в сетях МУП «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» в размере 15,74 % в январе 2013 года в количестве 1 622 489 кВтч, в феврале 2013 года в количестве 927 976 кВтч, в марте 2013 года в количестве 2 003 582 кВтч, в сентябре 2013 года в количестве 646 931 кВтч, в октябре 2013 года в количестве 1 039 978 кВтч.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 (том 2 л.д. 85-87) в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворены ходатайства Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района и Администрации Краснокамского муниципального района о вступлении в дело в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 110-115).

Истец (администрация Краснокамского муниципального района)  с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.  Заявитель жалобы полагает, что каждый акт урегулирования разногласий является самостоятельной сделкой, отличной от самого договора от 01.01.2008 № 638, действие которого считает прекращенным на момент совершения оспариваемых сделок. По мнению апеллянта, бесспорное согласование МУП «КЭС КМР» с ОАО «Пермэнергосбыт» протоколов урегулирования разногласий от 20.03.2014 в отсутствие доказательств обоснованности потерь гарантирующим поставщиком, без учета отсутствия общедомовых приборов учета в части многоквартирных домов без учета неоплаты электроэнергии населением является новыми обязательства сторон, отличных от обязательств сторон, предусмотренных спорным договором. Анализируя положения ГК РФ, администрация также делает вывод о том, что каждый акт об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, является самостоятельной сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ ввиду отсутствия заключенного договора купли-продажи электроэнергии между МУП «КЭС КМР» и ОАО «Пермэнергосбыт». Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на Устав МУП «КЭС», на размер уставного фонда предприятия, считает, что оспариваемая им сделка является крупной, для заключения которой необходимо согласие собственника имущества предприятия – администрации Краснокамского муниципального района.

Представитель администрации и комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2015 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что оспариваемые протоколы урегулирования разногласий не являются сделками и не могут быть признаны недействительными в случае установления факта их совершения с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании 14.07.2015 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Истец - муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца (МУП «КЭС КМР»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу № А50-22012/14 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015) с МУП «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» в пользу Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 11 704 298 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору № 633 от 01.01.2008 за период с января 2013 г. по март 2013 г., с сентября 2013 г. по октябрь 2013 г., за декабрь 2013 г.

Судебными актами по указанному делу установлено, что отношения между сторонами по купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях регулируется договором № 633 от 01.01.2008.

В силу п. 2.3 договора объем электрической энергии, приобретаемый покупателем у гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежит определению гарантирующим поставщиком по окончании каждого расчетного периода в порядке, установленном разделами 3, 4, 5, 6 договора.       

В соответствии с п. 5.2 договора гарантирующий поставщик в срок до десятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, определяет объем электрической энергии, поставленный гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя за расчетный период, путем формирования Акта об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

Согласно п. 5.3 договора гарантирующий поставщик в срок до 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, направляет покупателю акт об объеме потерь, который подлежит рассмотрению и подписанию покупателем в течение 2-х рабочих дней с момента его получения от гарантирующего поставщика с одновременным возвратом покупателем гарантирующему поставщику подписанного со своей стороны акта об объеме потерь. При возникновении у покупателя разногласий относительно объема и стоимости электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, покупатель направляет гарантирующему поставщику их обоснование в течение 3-х дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта об объеме потерь. В неоспариваемой части указанные документы подлежат подписанию покупателем и возврату гарантирующему поставщику (п. 5.4. договора).

Разногласия сторон относительно объема электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежат урегулированию сторонами в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.4 договора непредоставление или несвоевременное предоставление покупателем гарантирующему поставщику разногласий относительно объема и стоимости фактических потерь электроэнергии, приобретаемых покупателем у гарантирующего поставщика за расчетный период, свидетельствует о согласии покупателя с данными гарантирующего поставщика об объеме электрической энергии, подлежащей приобретению покупателем в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь, определенными в Акте об объеме потерь. Возражения покупателя относительно указанных данных, заявленные покупателем по истечении срока, установленного условиями договора, гарантирующим поставщиком не принимаются.

Во исполнение указанных условий договора стороны 20.03.2014 подписали протоколы урегулирования разногласий к актам об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии от 31.01.2013 (за январь 2013), от 28.02.2013 (за февраль 2013), от 31.03.2013 (за март 2013), от 30.09.2013 (за сентябрь 2013), от 31.10.2013 (за октябрь 2013), согласовав тем самым объем обязательств ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии.

Истцы, полагая, что указанные протоколы урегулирования разногласий к актам об объеме электрической энергии подписаны директором предприятия (МУП «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района») без согласия собственника имущества унитарного предприятия в нарушение требований законодательства, обратились с арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые протоколы урегулирования разногласий к актам не являются сделками, поскольку удостоверяют факт исполнения договора, являются вторичными документами после подписания сторонами договора от 01.01.2008 № 633, следовательно, не могут быть признаны недействительными в гражданско-правовом смысле. Также суд первой инстанции учел, что аналогичные доводы по существу МУП  «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» заявляло при рассмотрении жалобы на решение по делу № А50-22014/2014, которые были отклонены судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,