Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-8733/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта оказания истцу услуг по представлению интересов в суде и несения расходов по их оплате представлены копии договора возмездного оказания услуг № 08/14 от 07.11.2014, заключенного между ЗАО "ТСК" и ООО «РГС-Бизнес Сервис» (л.д.34-38), трудовой книжки Петровой Е.В. (л.д.90-96), доверенности № ТСК-45/2014 от 07.11.14 (л.д.89), платежного поручения № 44 от 09.02.2015 (л.д.40).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг № 08/14 от 07.11.2014, подтвержден материалами дела (представителем истца составлено исковое заявление, представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 24.03.2015, 17.04.2015 (т.1 л.д.114, 128), заявлял ходатайство об изменении размера исковых требований).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда исковые требования ЗАО "ТСК" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ООО "КРОНВЕРК" размер заявленных ко взысканию расходов не оспорило, доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представило. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Указанная в апелляционной жалобе разумная, по мнению ответчика, сумма судебных расходов какими-либо доказательствами не подтверждена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Учитывая, что акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору возмездного оказания услуг № 08/14 от 07.11.2014, не представлен, суд первой инстанции правомерно исходил из фактического оказания представителем услуг на момент вынесения решения суда по настоящему делу с учетом предмета указанного договора.

Установив, что представителем истца фактически оказаны следующие услуги: подача иска, подготовка расчетов, уточнение исковых требований, участие в двух судебных заседаниях (24.03.2015, 17.04.2015), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (иск подан 03.03.2015, решение вынесено 17.04.2015), бесспорность заявленных требований (документы подписаны ответчиком без замечаний, возражений не заявлено, иск поддержан третьим лицом), времени проведения судебных заседаний (24.03.2015 судебное заседание согласно протоколу продолжалось 5 мин., судебное заседание 17.04.2015 продолжалось 30 мин.), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 50 000 руб. 00 коп., которые и взыскал с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, а также то обстоятельство, что доказательств чрезмерности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов материалы дела не содержат, апелляционный суд не находит оснований по доводам жалобы для снижения взысканной суммы судебных расходов.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года является законным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу № А60-8733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева