Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-4669/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как к иной оценке признанных судом первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 080 руб., начисленной за период с 30.12.2014 по 15.04.2015 в связи с отсутствием арендных платежей за февраль-сентябрь 2014 года, а также неустойки в сумме 681 320 рублей, начисленной за период с 01.10.2014 по 15.04.2015 в связи с отсутствием платежей за октябрь 2014 года.

Данные требования истца основаны на не уплате ответчиком задолженности по спорным договорам, взысканной по вступившим в законную силу решения суда от 02.10.2014 по делу № А60-22650/2014 и решения суда от 09.01.2015 по делу №А60-48450/2014.

Так, в соответствии с резолютивной частью решения суда от 02.10.2014 по делу №А60-22650/2014 с ответчика в пользу истца взысканы 2 015 376 руб. 42 коп. долга, 1 406 417 руб. 81 коп. неустойки за период с 06.02.2014 по 30.09.2014, 34 548 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Так, в соответствии с резолютивной частью решения суда от 09.01.2015 по делу №А60-48450/2014 с ответчика в пользу истца взысканы 220 000 руб. задолженности по арендной плате, 23 760 руб. неустойки за период с 06.11.2014 по 29.12.2014, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение суда от 02.10.2014 по делу №А60-22650/2014 вступило в законную силу 22.01.2015 с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления, а решение суда от 09.01.2015 по делу №А60-48450/2014, вынесенное в упрощенном порядке, в апелляционном суде не обжаловалось и вступило в законную силу с 23.01.2015.

Таким образом, законность задолженности по арендной плате по спорным договорам за заявленный истцом период с 01.02.2014 по 31.10.2014 подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делам №А60-22650/2014 и №А60-48450/2014, на что правильно указал суд первой инстанции.

Проверяя законность начисления неустойки, суд первой инстанции установил, что в настоящем деле истцом неустойка начисляется на задолженность, взысканную решениями суда по делам №А60-22650/2014 и №А60-48450/2014 за период, когда этими же судебными актами в пользу истца с ответчика уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда первой инстанции верным, поскольку иное приведет к необоснованному обогащению ответчика и взысканию процентов на просроченную сумму дважды, что недопустимо, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о разной правовой природе процентов.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и правовых нормах права, суд первой инстанции посчитал, что неустойка на задолженность, взысканную в деле №А60-22650/2014, может быть начислена за период с 01.10.2014 (день, следующий за днем, до которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в деле №А60-22650/2014) и по 22.01.2015 (день вступления в законную силу решения суда от 02.10.2014 по делу №А60-22650/2014); неустойка на задолженность, взысканную в деле №А60-48450/2014, может быть начислена за период с 30.12.2014 (день, следующий за днем, до которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в деле №А60-48450/2014) и по 23.01.2015 (день вступления в законную силу решения суда от 09.01.2015 по делу №А60-48450/2014).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В связи с тем, что требования по существу в обжалуемой части рассмотрены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, суд, верно, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Таким образом, установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, а поскольку требование суда апелляционной инстанции, изложенное в определении от 09.06.2015, о представлении доказательств уплаты госпошлины по жалобе, истцом не исполнено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу № А60-4669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тор и К" (ИНН 6658345661, ОГРН 1096658009700) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева