Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-4669/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7986/2015-АК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                   Дело № А60-4669/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Тор и К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года

по делу № А60-4669/2015

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тор и К" (ИНН 6658345661, ОГРН 1096658009700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тор и К» (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее - ответчик) задолженности по арендной плате за январь 2015 года в сумме 220 000 рублей, возникшей из договоров аренды №1А/2013 от 16.01.2013 и №4А/2013 от 06.02.2013; неустойки в сумме 30 360 рублей, возникшей в связи с отсутствием платежей за январь 2015 года, начисленную за период с 06.02.2015 по 15.04.2015; неустойки в сумме 47 080 рублей, возникшей в связи с отсутствием платежей за февраль - сентябрь 2014 года, начисленную за период с 30.12.2014 по 15.04.2015; неустойки в сумме 681 320 рублей, возникшей в связи с отсутствием платежей за октябрь - сентябрь 2014 года, и начисленную за период с 01.10.2014 по 15.04.2015; задолженности по арендной плате за февраль 2015 года в сумме 220 000 рублей, возникшей из договоров аренды №1А/2013 от 16.01.2013 и №4А/2013 от 06.02.2013; неустойки в сумме 18 040 рублей, возникшей в связи с отсутствием платежей за февраль 2015 года, начисленную за период с 06.03.2015 по 15.04.2015; задолженности по арендной плате за март 2015 года в сумме 220 000 рублей, возникшей из договоров аренды №1А/2013 от 16.01.2013 и №4А/2013 от 06.02.2013; неустойки в сумме 4 400 рублей, возникшей в связи с отсутствием платежей за март 2015 года, начисленную за период с 06.04.2015 по 15.04.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму долга, неустойки и судебных расходов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения суда в части снижения судом в 4 раза договорной неустойки, в части отказа судом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размерах 47 080 руб. и 681 320 руб. (пункты 3,4 исковых требований) и в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 1 845, 25 руб. государственной пошлины.

Указывает, что снижение судом неустойки произведено без наличия к тому оснований, нарушает единообразие в применении норм права, так как по другим делам при аналогичных обстоятельствах судами было отклонено ходатайство ООО «Промтехмонтаж» о снижении неустойки (А60-44871/2013, А60-51481/2013, А60-22650/2014, А60-48450/2014, № А60-745/2015, № А60-56070/25014), нарушает права истца, который длительное время по причине недобросовестных действий ответчика несет убытки, вынужден нести расходы с целью возврата имущества, которое удерживает у себя ООО «Промтехмонтаж», и предпринимать действия по принудительному взысканию с ответчика задолженности.

Также считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размерах 47 080 руб. и 681 320 руб. (пункты 3,4 исковых требований), поскольку считает, что в случае удовлетворения данных требований не имело место бы применение к ответчику двойной ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, последние из которых присуждены истцу по делам № А60-22650/2014 и № А60-48450/2014. Указывает, что основания для начисления процентов на случай неисполнения судебного акта и договорной неустойки разные, поэтому двойной ответственности у ответчика не возникнет.

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 13.07.2015, в котором истец указывает, что не сможет участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы в связи с участием представителя в других судебных заседаниях. Также просит апелляционный суд в случае поступления от ответчика отзыва на апелляционную жалобу назначить перерыв в судебном заседании для того, чтобы истец мог ознакомиться с доводами ответчика и предоставить соответствующие пояснения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, следовательно, заявление истца о перерыве не рассматривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды №1А/2013 от 16.01.2013 и № 4А/2013 от 06.02.2013, исходя из условий которых предметом аренды является строительная техника, а именно: бульдозер марки Б-170М, 1996 года выпуска; трубоукладчик марки ТГ-321А, 2006 года выпуска.

К каждому из договоров аренды истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи (от 16.01.2013 - к договору № 1А/2013; от 06.02.2013 к договору №4А/2013).

По указанным актам приема-передачи истец передал, а ответчик принял в пользование имущество, составляющее предмет аренды по каждому из договоров.

Согласно пунктам 1.6 договоров ежемесячный размер арендной платы составляет: 60 000 руб. - по договору от 16.01.2013 № 1А/2013; 160 000 руб. - по договору от 06.02.2013 № 4А/2013.

Сроки уплаты арендных платежей согласованы сторонами и изложены в пункте 3.3.3 договоров, согласно которому арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 1.7. договоров № 1А/2013, №4А/2013 техника передается в аренду на срок один год.

Договоры № 1А/2013, №4А/2013 носят срочный характер, в настоящее время прекратили свое действие.

Истец, указывая на то, что до настоящего времени ответчик не произвел возврат техники по договорам № 1А/2013 и 4А/2013 и продолжает не исполнять обязанность по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на всю взысканную сумму долга, неустойки и судебных расходов, рассмотрев которые суд первой инстанции удовлетворил их частично.

Заявитель апелляционной жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда вынес вопросы о законности решения суда в части снижения судом в 4 раза договорной неустойки, в части отказа судом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размерах 47 080 руб. и 681 320 руб. (пункты 3,4 исковых требований) и в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 1 845, 25 руб. государственной пошлины.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.4.1. договоров аренды №1А/2013 и №4А/2013 предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В опровержение требований истца о взыскании неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В обоснование своего заявления ответчик указал, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,2% в день значительно превышает действующую в настоящее время ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, вследствие высокого процента договорной неустойки сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, пришел к выводу о том, что ставка договорной неустойки - 0,2% в день не является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до ставки 0,05% в день, то есть до ставки, обычно применяемой субъектами гражданских правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и, установив основания для снижения неустойки, правомерно снизил ее размер до ставки, обычно применяемой субъектами гражданских правоотношений.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что снижение неустойки произведено судом без наличия к тому оснований, не соответствует изложенным в судебном акте выводам.

Довод заявителя жалобы о том, что уменьшение ставки неустойки нарушает права истца, который длительное время по причине недобросовестных действий ответчика несет убытки, вынужден нести расходы с целью возврата имущества, которое удерживает у себя ООО «Промтехмонтаж», и предпринимать действия по принудительному взысканию с ответчика задолженности, не свидетельствует о незаконности выводов суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при этом соразмерность неустойки не зависит от наличия или отсутствия у истца убытков или от  совершения им действий по исполнению ранее вынесенных в его пользу судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что уменьшение ставки неустойки нарушает единообразие в применении норм права, так как по другим делам при аналогичных обстоятельствах судами было отклонено ходатайство ООО «Промтехмонтаж» о снижении неустойки (А60-44871/2013, А60-51481/2013, А60-22650/2014, А60-48450/2014, № А60-745/2015, № А60-56070/25014), рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием