Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-10473/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленных товарных накладных от 13.03.2012, от 28.03.2012 следует, что товар получил представитель ответчика Самойлов А.В., который ранее получил товар по товарной накладной от 15.02.2012, на одной из накладных имеется оттиск печати ответчика.  Кроме того, судом учтено, что товар, поставленный истцом, частично оплачен ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически признавал полномочия указанного лица действовать от имени ответчика, одобрял его действия по приемке поставленного товара.

О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар истцом поставлен в рамках спорного договора, и подлежит оплате ответчиком.

Исходя из того, что товар ответчиком принят, его довод о том, что товар, указанный в письме от 10.01.2012 и товарных накладных не совпадает, отклоняется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 84 823 руб. 14 коп. (с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки до суммы задолженности по договору) на основании ст. 330 ГК РФ.

Поскольку истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных расходов и факт их выплаты, представлены в материалы дела, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 15 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-10473/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Н.П. Григорьева