Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-10473/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7802/2015-Гку

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                                Дело № А60-10473/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Тека Март": не явились,

от ответчика ООО "Офис-Партнер": Перевера С.И., доверенность от 08.07.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Офис-Партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-10473/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Тека Март"  (ОГРН 1116673009804, ИНН 6673241561)

к ООО "Офис-Партнер"  (ОГРН 1069671050910, ИНН 6671194860)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тека Март» (далее – истец, общество «Тека Март») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» (далее – ответчик, общество «Офис-Партнер») о взыскании           84 823 руб. 14 коп. задолженности, 84 823 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2012 по 11.03.2015, по договору поставки образцов продукции от 10.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «Офис-Партнер» в пользу общества «Тека Март» взыскано 6 089 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. А также обществу «Тека Март» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 194 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о заключенности между сторонами договора поставки. Считает договор незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий договора о наименовании и количестве товара, неподписании договора сторонами. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил право ответчика на полное выяснение обстоятельств дела и возможность доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Не согласен с выводом суда об удовлетворении исковых требований, утверждая, что накладные не подписывались со стороны ответчика, доверенность не выдавалась, срок ее действия истек.

Обществом «Тека Март» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Тека Март» (поставщик) и «Офис-Партнер» (покупатель) заключен договор поставки образцов продукции от 10.01.2012 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в обусловленный договором срок образцы продукции покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти образцы.

Согласно п. 2.5 договора датой поставки считается дата подписания накладной представителем поставщика или перевозчика.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали график перечисления денежных средств: 30% от суммы счета – предоплата, 70% от суммы счета – до 30 дней со дня отгрузки товара.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты образцов, покупатель оплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченных образцов за каждый день просрочки.

Истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается товарными накладными от 15.02.2012 № 444, от 13.03.2012 № 476, от 28.03.2012 № 545 (л.д. 15-19).

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составила 84 823 руб. 14 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., связанные с рассмотрением дела, общество «Тека Март» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 431, 432, 455, 465, 506, 516  ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что факты поставки товаров подтверждены материалами дела, доказательства оплаты  поставленного товара  в полном объеме ответчиком не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Определением от 20.03.2015 судом было предложено ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов, однако в обоснование данного утверждения ответчиком не представлено соответствующих доказательств. Следовательно, судом первой инстанции правомерно не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями в договоре поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, комплектность, ассортимент, срок и способ поставки образцов определяются в соответствии с письмом покупателя.

Письмо на предоставление образцов продукции составляется в произвольной форме на бланке покупателя и должно содержать следующие обязательные условия: дату, спецификацию заказываемых образцов (наименование и артикул), количество, дату отгрузки, адрес и наименование салона, где будут размещаться образцы. Письмо на предоставление образцов продукции пересылается поставщику и должно быть скреплено подписью и печатью организации покупателя (п. 3.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что до подписания спорного договора у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, в частности, путем направления ответчиком истцу в порядке п. 1.2 договора письма от 10.01.2012 с указанием наименования и количества товара, подлежащего поставке (л.д. 13). Кроме того, истцом передан ответчику товар по накладным, а ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. При этом доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо иные обязательственные отношения, в рамках которых ответчиком направлено данное письмо и произведена частичная оплата, в материалы дела не представлено. Также судом не установлено, что в ходе исполнения обязательств у сторон возникли какие-либо разногласия либо сомнения относительно предмета договора. Следовательно, письмо от 10.01.2012 судом первой инстанции правомерно признано надлежащим доказательством, свидетельствующим о согласовании условий договора о наименовании и количестве поставляемого товара.

С учетом изложенного, правовые основания для признания договора незаключенным у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на неподписание договора сторонами отклоняется.

Истцом в материалы дела представлен договор, который с его стороны не подписан, однако со стороны ответчика договор подписан и скреплен печатью организации. Кроме того, в материалы дела представлено приложение № 1 к договору от 10.01.2012, в котором стороны согласовали график перечисления денежных средств по договору, подписанное обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик согласился с условиями договора и приложения к нему, следовательно.

 Довод ответчика о том, что накладные не подписывались с его стороны, отклоняется.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, личные подписи данных лиц о получении товара. Отсутствие в товарных накладных ссылки на конкретный договор не противоречит нормам гражданского законодательства. В отсутствие сведений о наличии между сторонами иных обязательственных отношений, у суда нет оснований полагать, что товар был поставлен истцом по другому договору. О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика Самойлова А.В. в графе «груз получил», полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.02.2012 № 11 (л.д. 14).

Довод ответчика о том, что доверенность обществом «Офис-Партнер» на имя Самойлова А.В. не выдавалась, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Представленная доверенность имеет необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством РФ, в том числе печать ответчика, ответчиком не отзывалась. О фальсификации данного доказательства не заявлено.

Следовательно, получая товар по накладной от 15.02.2015, представитель ответчика Самойлов А.В., действовал на основании доверенности.

Срок действия указанной доверенности установлен с 14.02.2012 по 24.02.2012. Таким образом, на момент получения товара по товарным накладным от 13.03.2012, от 28.03.2012 действие доверенности прекращено.

Вместе с тем, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили