Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10551/2013-ГК

16 июля 2015 года                             г. Пермь                Дело № А71-338/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           09 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,    

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Гибадуллина Рамиля Ильдусовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2015 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела  № А71-338/2013 о признании банкротом ООО «Технопроминвест» (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717)

в судебном заседании принял участие Котов А.В. (паспорт) - представитель Гибадуллина Р.И. по доверенности от 11.06.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013                        ООО «Технопроминвест» (далее – Общество «Технопроминвест», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена  Булдакова Н.Н.

Определением суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Конкурсный управляющий Чепик С.М. обратился в арбитражный суд 23.03.2015 с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2015 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление удовлетворено: Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Технопроминвест», конкурсным управляющим Общества «Технопроминвест» утвержден Пономарев Евгений Геннадьевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Конкурсный кредитор Гибаддулин Р.И. обжаловал определение от 28.04.2015 в апелляционном порядке, просит определение отменить в части утверждения Пономарева Е.Г. в качестве конкурсного управляющего Общества «Технопроминвест».

В апелляционной жалобе её заявитель указывает, что собрание кредиторов во исполнение определения суда от 30.03.2015 не проводилось, кандидатура Пономарева Е.Г. представлена в суд в связи с разрешением иного обособленного спора. Апеллянт ссылается на то, что кандидатура Понамерева Е.Г. избрана одним кредитором – ООО «Техноинвестпром», обладающим большинством голосов (80,12%), остальные кредиторы за данную кандидатуру не голосовали, результат голосования вообще не отражен в протоколе собрания кредиторов от 27.03.2015. Также Гибадуллин Р.И. отмечает, что ООО «Техноинвестпром» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку единственным участником Общества «Технопроминвест» (должника по настоящему делу) и ООО «Техноинвестпром» (доминирующего кредитора в настоящем деле о банкротстве) является одно и то же лицо - Трошков О.Г. Апеллянт указывает, что кредитор ООО «Техноинвестпром» в течение всего периода участия в настоящем деле злоупотреблял правами и совершал действия, по своей сути не согласующиеся с законными интересами остальных кредиторов в дела о банкротстве должника.

Помимо этого апеллянт отмечает, что ООО «Техноинвестпром» включено в реестр требований кредиторов должника в отношении части требований по сделке, признанной недействительной решением суда от 30.12.2014 по делу № А71-7657/2014, в связи с чем определение о включении ООО «Техноинвестпром» в реестр в части суммы 41.012.918, 51 руб. подлежит пересмотру. Также апеллянт выражает сомнения в добросовестности и независимости избранной собранием кредиторов от 27.03.2015 кандидатуры управляющего Пономарева Е.Г., в связи с чем он не может быть наделен полномочиями конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу от участников дела не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по делу № А71-338/2013, доверенности Трошковой М.А. № 18АБ0556603 от 30.04.2015, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 по делу № А71-1435/2009, отчета конкурсного управляющего Общества «Техпроминвест» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.06.2015, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.06.2015, договора возмездного оказания услуг от 30.04.2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу №А71-7657/2014, решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.12.2014 по делу №А71-7657/2014.

Завяленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А71-7657/2014 приобщены к материалам дела, в приобщении остальных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как они уже имеются в материалах дела о банкротстве.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чепик С.М. обратился 23.03.2015 в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Технопроминвест».

Решением собрания кредиторов Общества «Технопроминвест», оформленным Протоколом  № 9 от 27.03.2015, большинством голосов по второму вопросу принято решение обратиться в Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. для утверждения на процедуру, применяемую в настоящем деле о банкротстве должника.

В связи с этим Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» представил 31.03.2015 в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. предусмотренным законодательством требованиям.

Утверждая Пономарева Е.Г. конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что решение о выборе Пономарева Е.Г. принято правомочным собранием кредиторов, кандидатура Пономарева Е.Г. соответствует установленным законом требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст. 127, 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом установлено, что 27.03.2015 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали ООО «Техноинвестпром» (обладало 80,12% голосов от требований, включенных в состав реестра требований кредиторов и предоставляющих право голоса на собрании), ФНС России (0,13% голосов), ООО «Пакт» (2,76% голосов) и Ахметзянов Б.И. (8,34% голосов).

Собрание кредиторов по второму вопросу повестки приняло решение обратиться в Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» для предоставления кандидатуры Пономарева Е.Г. для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Согласно сведениям Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» кандидатура Пономарева Е.Г. соответствует предусмотренным законодательством о банкротстве требованиям.

Принимая во внимание решения собрания кредиторов должника, и установив соответствие кандидатуры Пономарева Е.Г. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы апеллянта подлежат отклонению.

С его стороны не представлены доказательства, а из материалов дела не следует, что решение собрания кредиторов от 27.03.2015 был в установленном законом порядке признано недействительным, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правильно рассматривал принятое собранием решение о выборе кандидатуры Пономарева Е.Г. в качестве легитимного и порождающего соответствующие правовые последствия.

Из материалов настоящего дела и, в частности, протокола собрания кредиторов от 27.03.2015 усматривается, что на момент голосования Общества  «Техноинвестпром» на собрании кредиторов за выбор кандидатуры Пономарева Е.Г. требования данного кредитора в реестре требования кредиторов составляли 87.997.988,18 руб. основного долга (80,12% всех требований, предоставляющих право голоса на собрании).

На дату собрания кредиторов состоялось решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2014 по делу № А71-7657/2014, которым по искам ООО «Авантаж» и ФНС России соглашение о предоставлении займа от 13.01.2010 между ООО «Технопроминвест» и ООО «Техноинвестпром» признано недействительной (ничтожной) сделкой в части условий, содержащих элементы новации задолженности в размере 41.012.918,51 руб. в заёмное обязательство (пункты 1 - 6 оспариваемой сделки).

Однако данное решение на момент проведения собрания кредиторов от 27.03.2014 в законную силу не вступило, так как апелляционные жалобы, поданные на него, были рассмотрены апелляционным судом только 29.04.2015 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, которым решение от 30.12.2014 оставлено без изменения).

Поэтому установленные решением от 30.12.2014 обстоятельства не могли быть учтены арбитражным судом первой инстанции при вынесении 28.04.2015 обжалуемого ныне определения об утверждении Пономарева Е.Г. в качестве конкурсного управляющего должника. Более того, даже если предположить, что эти обстоятельства могли бы быть учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, то сумма требований ООО  «Техноинвестпром» в реестре требований кредиторов должника даже за вычетом требований, включенных в состав реестра вследствие пунктов 1-6 соглашения о предоставлении займа от 13.01.2010, позволяла бы ООО  «Техноинвестпром» доминировать в ходе собрания кредиторов и проводить его решения, в том числе и по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве по общему правилу не предусматривает возможности признания решения собрания кредиторов недействительным лишь по тому основанию, что оно принято голосами одного конкурсного кредитора, обладающего большей частью требований, включенных в состав реестра требований кредиторов, в сравнении со всеми остальными кредиторами.

Поскольку решение собрания кредиторов касалось не оспаривания сделок должника, но избрания кандидатуры конкурсного управляющего, то обстоятельство, что доминирующий кредитор в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по  отношению к должнику, не может приниматься во внимание. 

Апеллянт не привел доказательств того, в чём именно заключается злоупотребление со стороны ООО «Техноинвестпром» своими правами при выборе кандидатуры Пономарева Е.Г., при том, что сама по себе реализация кредитором своих прав на голосование в ходе собрания кредиторов в силу вышеизложенного злоупотреблением признана быть не может.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве