Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-434/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие подписанного сторонами договора в период с января по октябрь 2014 года поставил в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы подтверждены истцом документально, ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из имеющейся в материалах дела схемы следует, что теплоснабжение многоквартирного дома № 25 по ул. Холмогорская г. Перми происходит от ТК-106-78 через ТК-106-78-1 до ТК-4 (т.1, л.д.48).

В обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства ООО «ПСК» представило свидетельство о праве собственности от 05.06.2009, согласно которому истцу принадлежит тепловая трасса протяженностью 108,5 п.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, начало – тепловая камера ТК-106-78, конец – здание ЦТП-40, а также свидетельство о праве собственности на здание ЦТП - 40 (л.д.59 – 60, т. 1). С учетом изложенного суд считает установленным, что в спорный период теплоснабжение дома по ул. Холмогорская, 25 осуществляется через сети, принадлежащие ООО «ПСК», альтернативных сетей нет. Тепловая сеть от камеры ТК-106-78-1 до ТК-4 и до дома № 25 по ул. Холмогорская является бесхозной.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А50-14722/2013 при рассмотрении дела за период с января 21012 г. по апрель 2013 г. также было установлено фактическое непосредственное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО «ПСК», в частности, суд указал, что оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО «ПСК» на ЦТП, лит Б по ул. Запорожская, 11 от 04.08.2005 года; на тепловую трассу протяженностью 108,5 п. метра от начало – тепловая камера ТК-106-78, конец – ЦТП-40; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.04.2012 года; технический паспорт на тепловую трассу от ТК-106-78 до ЦТП-40, учитывая, что фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнута, суд считает, что истцом доказано фактическое непосредственное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО «ПСК».

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Вопреки доводам жалобы, в рамках дела № А50-16472/2012 судом указано на то, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО «ТГК № 9» (генерирующая организация) и ООО «ПСК» (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО «ТГК-9» тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.

Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом изложенных ранее обстоятельств, в частности, установленной при рассмотрении дел за предыдущие периоды схемы поставки тепловой энергии, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Для ООО "ПСК", как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Волжская ТГК» обладает статусом единой теплоснабжающей организации в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика, со ссылкой на утвержденную Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 № 5 Схему теплоснабжения г. Перми на период до 2027 г. и письмо Минэнерго России от 21.01.2015 № 10-107 судом апелляционной инстанции отклонены с учетом того, что ответчиком не доказано изменение фактической схемы теплоснабжения, которая подтверждена материалами дела и неоднократно устанавливалась судами ранее.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии в полном объеме, задолженность в сумме 749525,54 руб. правомерно взыскана с ЖСК № 42 судом первой инстанции. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35728,15  руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит. Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного решение суда от 23.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года по делу № А50-434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская