Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-434/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7778/2015-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                                    Дело № А50-434/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К., паспорт, доверенность от 06.05.2015 № 51,

от ответчика - Жилищно-Строительный Кооператив №42: Пычкова О.Н., паспорт, доверенность от 02.03.2015, Любимова И.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: Мальцева М.К., паспорт, доверенность от 25.05.2015 № 69,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, жилищно-строительного кооператива № 42

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2015 года

по делу № А50-434/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к жилищно-строительному кооперативу № 42 (ОГРН 1025900908989, ИНН 5904041521)

третье лицо: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (после смены наименования - публичное акционерное общество «Т Плюс»)

о взыскании задолженности  за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 42 (далее – ЖСК № 42, ответчик) о взыскании 785253,69 руб., в том числе задолженности за поставленную в период с января по октябрь 2014 года тепловую энергию в сумме 749525,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35728,15 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга  на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (после смены наименования, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции, публичное акционерное общество «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ЖСК № 42, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что надлежащей теплоснабжающей организацией для него в спорный период являлось ОАО «ТГК-9», а не ООО «ПСК», не согласен с выводом суда об отсутствии факта присоединения сетей ответчика к сетям ОАО «ТГК-9». Указал, что ранее у ответчика с ОАО «ТГК-9» был заключен договор № 494 от 18.04.2005, впоследствии от третьего лица поступило письмо о расторжении договора, на что ответчик указал, что согласен на расторжение, но с заключением нового договора. Ответа от ОАО «ТГК-9» не поступило.

Ссылается на то, что 27.11.2014 ЖСК № 42 была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по ПК). Приказом № 12-П от 19.01.2015 возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам ОАО ТКГ-9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В настоящее время, данное дело в отношении ОАО «Волжская ТГК» находится на рассмотрение в УФАС по Пермскому краю.

Ответчик утверждает, что в соответствии со схемой теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденной приказом Минэнерго от 10.01.2014 № 5, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми, в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, Вк-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, в качестве единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) определено согласно разделу 8 указанной схемы «Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)» ОАО «ТГК-9». При этом в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе центральная часть Свердловского района г. Перми, где расположен жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25, находящийся в управлении ЖСК № 42.

В настоящее время ОАО «Волжская ТГК», является ЕТО в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, поскольку его правопредшественник - ОАО «ТГК-9» - был определен в качестве таковой. ООО «ПСК» не может считаться теплоснабжающей организацией, поскольку не вырабатывает тепловую энергию. Отсутствие у ООО «ПСК» статуса ЕТО также подтверждается разъяснениями Минэнерго РФ от 27.06.2014 № Вк-6787/10, а также письмом Минэнерго РФ от 21.01.2015 № 10-107.

Полагает пояснения ОАО «Волжская ТГК» о том, что оно не имеет технологической возможности осуществлять поставку тепловой энергии ЖСК-42. являются не достоверными, поскольку отрезок трубы теплоснабжения, принадлежащий ООО «ПСК» начинается от точки ТК-106-78. Из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что точкой приема устанавливается ТК-106-78. источник энергоснабжения - ТЭЦ-6, следовательно, абоненту поставляется тепловая энергия, выработанная ЕТО - ОАО «Волжской ТГК» - в точке ТК-106-78, а отрезок сетей между ТК-106-78 и ЦТП-40, принадлежащий ООО «ПСК», составляет 108, 5 м. По мнению заявителя, ООО «ПСК», имея такой участок трубы в собственности, не имеет права считаться теплоснабжающей организацией по отношению к ЖСК-42.

Кроме того, Решением Пермского УФАС России от 12.03.2009 по делу 362-08-а ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ОАО «Волжской ТГК) и ООО «ПСК» признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли - продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию.

На основании указанного решения ОАО «ТГК-9» выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому ОАО «ТГК-9» запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения, необоснованные отказы от заключения договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии. Законность решения Пермского УФАС России от 12.03.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу № А50-13584/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 удовлетворены заявления Пермского УФАС России о расторжении договора купли - продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания Пермского УФАС России от 12.03.2009г. № 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Истец, ООО «ПСК», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что его статус как энергоснабжающей организации дома № 25 по ул. Холмогорская г. Перми подтвержден имеющимися в деле документами, а также имеющими преюдициальное значение судебными актами по делам № А50-14722/2013, А50-12321/2014.

Третье лицо, ПАО « Т Плюс», также представило отзыв на жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывает, что договор теплоснабжения от 18.04.2005 № 494 был расторгнут с ответчиком. Третье лицо не имеет технологической возможности осуществлять поставку тепловой энергии ЖСК-42.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:   копии определения о принятии искового заявления к производству по делу №  А50-8343/2015, копии определения от 10.06.2015 по делу № А50-8343/2015 об отложении судебного разбирательства, копии определения от 29.06.2015 по делу № А50-8343/2015 о переносе времени судебного разбирательства, копии письма № 332 от 15.04.2015, копии письма № 331 от 15.04.2015, копии ответа на письмо № 1488/В от 30.04.2015, копии определения УФАС № 06429-15 от 21.05.2015, копии письма № 10-107 от 21.01.2015, копии письма № ВК-6787/10 от 27.06.2014 на 4-х листах.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель третьего лицо в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ЖСК № 42, по основаниям изложенным в отзыве на жалобу, заявил об изменении наименования и адреса с ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс", место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига-Ленд", строение N 3, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании  ч.2 ст. 268 АПК РФ с учетом того, что документы датированы позднее объявления резолютивной части решения, объективно не могли быть представлены в суд первой инстанции, вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до оглашения решения по делу № А50-8343/2015.

Представитель истца, ПАО «Т Плюс» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Рассмотрение заявления ЖСК № 42 к ОАО «Волжская ТГК» о  понуждении к заключению договора на снабжение тепловой энергией не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При установлении судебным актом либо обнаружении в другом порядке каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований в суд первой инстанции.

Следует также учитывать, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность уже принятого судебного акта, поэтому новые обстоятельства, возникшие после его принятия, не могут влиять на его законность и повлечь его отмену.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК», указав на то, что между ним и ЖСК № 42 в период с января по октябрь 2014 года  сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект, находящийся управлении  ответчика (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Перми, ул. Холмогорская, 25), тепловая энергия поставлена на общую сумму 785253,69 руб., однако не оплачена ответчиком в полном объеме, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом сложившихся между ним и ответчиком в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении; ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.

Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что в спорный период фактические правоотношения по поставке тепловой энергии между ним и ООО «ПСК» отсутствовали, считая, что надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ являлось ОАО «ТГК-9».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО «ПСК» в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность