Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-36727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16394/2014-АК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                   Дело № ­­А60-36727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) – Ломаев А.С., паспорт, доверенность от 12.07.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2014 года

по делу № А60-36727/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жуйковой А.В. и

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тиуновой А.М.

третьи лица: закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд №278 - УРАЛТРАНССТРОЙ» (сокращенное наименование – ЗАО «СМП-278-Уралтрансстрой», ОГРН 1026602976135, ИНН 6659051512),

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЖелДорСнаб» (сокращенное наименование – ООО «ПКФ «ЖЕЛДОРСНАБ», ОГРН 1076672008940, ИНН 6672227490);

о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя,

установил:   

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными:

- требования судебного пристава-исполнителя А.В. Жуйковой от 03.07.2014 об отправке 34 арестованных вагонов с подъездных путей ЗАО «СМП-278-Уралтрансстрой» на пути общего пользования ОАО «РЖД» на ст.Богданович; 

- требования судебного пристава-исполнителя А.В. Жуйковой от 04.07.2014 об отправке 34 арестованных вагонов с путей общего пользования ОАО «РЖД» со ст. Богданович на ст. Островной; 

- требования судебного пристава-исполнителя  А.В. Жуйковой от 04.07.2014 о запрете отправки 34 арестованных вагонов с путей общего пользования ОАО «РЖД» ст. Богданович до особого разрешения;

- бездействия судебного пристава-исполнителя  А.В. Жуйковой,  выразившегося в неуведомлении ОАО «РЖД», как стороны исполнительного производства, о предстоящем аресте вагонов должника;

- бездействия судебного пристава-исполнителя А.В. Жуйковой, выразившегося в непередаче арестованных вагонов ответственному хранителю директору ЗАО «СМП-278-Уралтрансстрой» и в отсутствии организации по транспортировке вагонов в определенное постановлением от 10.07.2014 место хранения вагонов;

- требование судебного пристава-исполнителя А.М. Тиуновой  от 08.08.2014 о транспортировке 34 вагонов на подъездные пути ЗАО «СМП-278-Уралтрансстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что судебные приставы-исполнители вынесли в отношении ОАО «РЖД» незаконные требования, ущемили права и законные интересы заявителя, не определив надлежащим образом порядок транспортировки вагонов, не обеспечив порядок оформления перевозочных документов, незаконного возложив обязанность по хранению арестованного  имущества на ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Судебные приставы-исполнители и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего исполнительного листа от 28.06.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-29585/2012, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 01.10.2013  возбуждено исполнительное производство №13435/13/62/66 о взыскании с ЗАО «СМП-278-Уралтрансстрой» в пользу ОАО «РЖД» 12 385 681,29 руб. (л.д.47).

На основании иного исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу №А60-21527/2013, судебным приставом-исполнителем Жуйковой А.В. 29.05.2014 возбуждено исполнительное производство №6356/14/62/66 о взыскании с ЗАО «СМП-278-Уралтрансстрой» в пользу ООО «ПКФ «ЖЕЛДОРСНАБ» 11 998 897,07 руб. (л.д.74).

Постановлением от 09.06.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное №13435/13/62/66/СД (л.д.79). В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жуйковой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (железнодорожный подвижной состав, рельсы) и 03.07.2014 составлен акт описи и ареста 34 вагонов, принадлежащих должнику. Ответственным хранителем арестованного имущества определен директор ООО «ПКФ ЖелДорСнаб» (л.д.75,33).

03.07.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «РЖД» выставлено требование о перемещении арестованных вагонов с путей необщего пользования, принадлежащих должнику, на железнодорожную станцию Богданович на пути общего пользования Свердловской железной дороги. Данное требование ОАО «РЖД» выполнено.

04.07.2014 судебным приставом-исполнителем выставлено требование ОАО «РЖД» оформить соответствующие документы и произвести транспортировку арестованных вагонов со станции Богданович до станции Островной.

Данное требование заявителем не исполнялось, так как в этот же день судебный пристав-исполнитель вручил ОАО «РЖД» требование о запрете транспортировки арестованных вагонов.

08.08.2014 судебным приставом-исполнителем Тиуновой A.M. вынесено требование о подаче арестованных вагонов на подъездные пути ЗАО «СМП-278-Уралтрансстрой».

Считая незаконным возложение на ОАО «РЖД» исполнения указанных выше требований, а также обязанностей по хранению арестованных выгонов, ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований судебных приставов-исполнителей и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность двух условий: 1) несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2)  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

 Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим: помимо перечисленных, к ним относятся иные действия, предусмотренные исполнительным документом.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В то же время при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения  сохранности имущества должника и исполнения в будущем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ЗАО «СМП-278-Уралтрансстрой», о чем вынесено постановление от 03.07.2014; ответственным хранителем арестованного имущества определен директор ООО «ПКФ ЖелДорСнаб».

В целях исполнения указанных постановлений, не оспоренных в судебном порядке и являющихся исполнительными документами в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем взыскателю выданы оспариваемые им требования от 03.07.2014, 04.07.2014 и 08.08.2014.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с  ЗАО «СМП-278-Уралтрансстрой», в том числе в пользу ОАО «РЖД».

Какого-либо злоупотребления со стороны судебного пристава-исполнителя, возложения на ОАО «РЖД» необоснованных требований – не соответствующих принципам и целям исполнительного производства судом не установлено. Дополнительных доказательств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции, в апелляционной суд не представлено.

Вопреки