Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А50-6030/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8059/2015-ГКу

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                              Дело № А50-6030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»: Родина И. М., паспорт, доверенность № 27 от 26.12.2014 года;

от ответчика, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2015 года

по делу № А50-6030/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей С. А. Овчинниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества» (ОГРН 1025902283065, ИНН 5946005780)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – ООО «СЦ «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества» (далее - МБОУ ДОД «ЦДТ», ответчик) о взыскании 102 627 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2014 года по договору теплоснабжения № 68/2013 от 01.10.2013 года, а также 2 575 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 года по 20.03.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также начислении процентов на случай неисполнения судебного акта (л.д.4-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 года (судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 102 627 руб. 17 коп. основного долга, 2 575 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 21.03.2015 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 4 156 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца по заявлению ООО «СЦ «Контакт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взыскных денежных средств (л.д.126-133).

Ответчик, МБОУ ДОД «ЦДТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял в качества доказательства, подтверждающего неисправность прибора учета, акт освидетельствования технического состояния от 17.11.2014 года в связи с тем, что данный акт составлен в отсутствие представителя истца. Проанализировав пункты 9.3, 9.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936, ответчик пришел к выводу об отсутствии норм, устанавливающих обязательное присутствие представителя истца при техническом обследовании узла учета тепловой энергии. Акт технического обследования от 17.11.2014 года составлен представителем специализированной организации ООО «Лидер-инжиниринг» в присутствии представителя МБОУ ДОД «ЦДТ». О выходе прибора учета из строя ответчик уведомил истца письмами от 11.11.2014 года № 132, от 28.11.2014 года № 141. На момент обследования и ремонта прибора учета теплоснабжающая организация не выразила сомнений относительно достоверности акта освидетельствования технического состояния от 17.11.2014 года и письмом от 14.11.2014 года №1369 предложила произвести оплату тепловой энергии, поставленной в октябре 2014 года в объеме 69,245 Гкал, рассчитанном в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105). На основании договора № СЦ 1626 от 20.11.2014 года, акта № 626/1 от 20.01.2015 года ООО «Лидер-Инжиниринг» выполнены ремонтные работы узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: г. Оханск, ул. Красная, 8, оплаченные ответчиком платежным поручением № 559 от 05.02.2015 года на сумму 7 960 руб. О неисправности прибора учета тепловой энергии в октябре 2014 года, по мнению ответчика, свидетельствует и тот факт, что в период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, объем тепловой энергии составил 90,73 Гкал, что более чем в три раза превышает фактическое потребление тепловой энергии за аналогичный период 2013 года (29,01 Гкал), а также в 1,3 раза превышает объем, рассчитанный в соответствии с Методикой № 105.

Представленный МБОУ ДОД «ЦДТ» расчет объема тепловой энергии не принят судом первой инстанции в связи с тем, что основан на тепловых нагрузках, не согласованных сторонами в договоре. Между тем, по мнению ответчика, с учетом положений пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, статьи 422 ГК РФ объем поставленный в спорный период тепловой энергии должен производиться в соответствии с Методикой № 105. Максимальная часовая тепловая нагрузка должна определяться по укрупненным показателям на основании технического паспорта здания. Тепловую нагрузку, равную 0,275213Гкал/час, указанную в приложении № 1 к договору теплоснабжения № 68/2013, ответчик согласовал, не проверив ее достоверность, поскольку теплоснабжающей организацией не был представлен расчет данного значения. Фактически ответчик не мог получить тепловую нагрузку, указанную в договоре теплоснабжения.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 239, пункта 2 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ должно осуществляться с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, МБОУ ДОД «ЦДТ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком в электронном виде представлены копия договора № СЦ 1626, копия счета № 5778, копия акта №626/1, копия платежного поручения № 559.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В судебное заседание 15.07.2015 года МБОУ ДОД «ЦДТ» явку представителя не обеспечило.

Истец, ООО «СЦ «Контакт», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СЦ «Контакт» является собственником котельных и тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей города Оханска Пермского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2010 года серии 59ББ № 610443, № 610446, № 610451 (л.д.62, 65).

МБОУ ДОД «ЦДТ» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 1585 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Красная, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008 года серии 59БА №0985719 (л.д.63).

01.10.2013 года между ООО «СЦ «КОНТАКТ» (теплоснабжающая организация) и МБОУ ДОД «ЦДТ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 68/2013 в редакции протокола разногласий от 24.10.2013 года, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель потребителю через тепловую сеть, к которой присоединены теплопотребляющие установки потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (л.д.15-23).

Согласно приложению № 1 к договору поставка тепловой энергии осуществлялась на объект ответчика по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Красная, 8 (административное здание).

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2014 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 404 299 руб. 70 коп., к оплате которой предъявлены счета и счета-фактуры (л.д.42-44, 48-50).

При расчете стоимости услуг по теплоснабжению истцом применен тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 18.09.2013 № 106-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Оханский район)».

Согласно пункту 9.1 договора расчетным периодом для расчета потребителя с теплоснабжающей организацией является 1 календарный месяц. Потребитель производит 100 % оплату за поставленную теплоснабжающей организацией в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.2 договора).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено ответчиком частично (платежные поручения – л.д.54-57).

По расчету ООО «СЦ «Контакт» задолженность МБОУ ДОД «ЦДТ» составила 102 627 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 2 575 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; правомерности определения истцом объема потребленного ресурса в октябре 2014 года на основании показаний прибора учета, в ноябре, декабре 2014 года – расчетным методом вследствие снятия прибора учета и нахождения его на ремонте; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии; наличия задолженности в сумме 102 627 руб. 17 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также процентов, присуждаемых на случай неисполнения судебного акта (п.2 постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2012 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными