Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-48646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передачи лесного участка не оспаривается истцом. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены ответчиком надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный ответчиком период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истец не представил доказательства уплаты 19367682 руб. 07 коп. - в областной бюджет 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года), 184320 руб. - в федеральный бюджет (за 4 квартал 2014 года), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 85 785 руб. за период с 11.03.2013 по 19.09.2013, зачисляемую в федеральный бюджет, а также неустойку в сумме 671 1537 руб. 75 коп. за период с 11.03.2013 по 24.11.2014, зачисляемую в областной бюджет.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Приложением № 7 к договору предусмотрена неустойка за неудовлетворительную очистку мест рубок.

23.07.2014 ГКУ СР «Тугулымское лесничество» проведен осмотр мест рубок.

По результатам осмотра мест рубок выявлена неудовлетворительная очистка арендатором мест рубок, составлены акты, истцу начислена неустойка в размере 1 176 699 руб. 72 коп.

Акты от 23.07.2014 составлены ГКУ СР «Тугулымское лесничество» в одностороннем порядке без участия представителя арендатора, поскольку истец о времени проведения освидетельствования мест рубок был извещен, однако на осмотр лесного участка не явился.

Довод истца о нарушении процедуры освидетельствования противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В адрес истца была направлена претензия от 15.08.2014 №176, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав все представленные сторонами доказательства и установил, что истцом были нарушены условия договора и взыскал с истца неустойку в размере 1 176 699 руб. 72 коп.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Подпунктом «а» п. 11 договора предусмотрено, что право использование лесного участка возникает у истца после регистрации договора, подписания акта приема-передачи, представления проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Договор зарегистрирован 13.08.2010, заключение экспертной комиссии утверждено 11.10.2010.

Договоры с гражданами были заключены до государственной регистрации договора и утверждения проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Таким образом, у истца на момент заключения ответчиком договоров с гражданами право использования лесного участка не возникло, соответствующие доводы подлежат отклонению.

На момент рубки договоры купли-продажи с гражданами были исполнены. Общий объем древесины на участке во много раз превышает размер расчетной лесосеки. Заключение ответчиком с отдельными гражданами договоров купли – продажи лесных насаждений не повлияло на возможность истца по рубке лесных насаждений в пределах объема рубок, указанного в договоре аренды лесного участка. В результате проведения гражданами рубки объем заготовки, установленный договором, не изменился.

Доводы, о том, что лесные насаждения, вырубленные гражданами, могли быть вырублены самим истцом, носят предположительный характер. Истцом не представлены доказательства принятия мер для получения упущенной выгоды.

Расчет убытков документально не подтвержден, поскольку не представлены доказательства вырубки 5271 м3 древесины, ставка 6238 руб. за 1 м3 древесины постановление Правительства от 08.05.20007 №273 не установлена.

Поскольку ходатайство об уточнении исковых требований в судебном заседании 24.03.2015, содержало новые исковые требованием, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства об истребовании доказательств. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка дополнительных доказательств, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а сведенья о денежных средствах, уплаченных гражданами по договорам купли – продажи лесных насаждений, не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

Ссылки истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу №А60-49810/2012 не могут являться для удовлетворения необоснованных требований истца в рамках настоящего дела.

Начисление истцу арендной платы в 2010 году производилось с 13.08.2010, истец оплатил тот объем древесины, который был заявлен к рубке.

Соблюдение ответчиком досудебного порядка взыскания арендной платы подтверждается уведомлениями направленными по адресу казанному в ЕГРЮЛ. Изменения места нахождения истца произошло после направления уведомлений.

Истец был извещен о проведении проверок мест рубок в рабочее время.

Срок вывоза древесины с лесосек в течение 12 месяцев с даты декларируемого периода, установлен пунктом 12 Правил заготовки древесины (утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337).

Лесная декларация действовала у общества с 22.06.2013 по 21.06.2014, следовательно, вывоз древесины должен был быть завершен 21.06.2014, что истцом совершено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу № А60-48646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1096654000222, ИНН 6655005339) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева