Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-48646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6255/2015-АК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                                Дело № А60-48646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - не явились;

от ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области – Уткин А.А., удостоверение, доверенность; Кокорина Е.М., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2015 года

по делу № А60-48646/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН1096654000222, ИНН 6655005339)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

о взыскании 32 880 498 руб.00 коп.;

по встречному иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН1096654000222 , ИНН 6655005339)

о взыскании 27 526 024 руб. 54 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 32 880 498 руб.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 19 367 682 руб. 07 коп. долга по арендной плате за использование лесного участка по договору аренды № 603 от 19.05.2010 - в областной бюджет, 184 320 руб. долга по арендной плате - в федеральный бюджет, 6 711 537 руб. 75 коп. – неустойки в областной бюджет, 85 785 руб. - неустойки в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что 24.03.2015 суд необоснованно не принял уточнения исковых требований, а также отклонил ходатайство об истребовании доказательств. Истец настаивает, после принятия лесного участка гражданами производилась вырубка лесных насаждений. Истец не имел возможности в 2010 году воспользоваться правом на заготовку древесины, так как весь объем расчетной лесосеки был представлен гражданам. Суду были представлены доказательства, подтверждающие расчет упущенной выгоды. Истцу стало известно о вырубленных лесосеках в декабре 2012 года, после представления арендодателем достоверной информации. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 22 договора аренды. Истец не был извещен о проведении осмотра мест рубок, а потому взыскание неустойки в сумме 1 176 699 руб. 72 коп., предусмотренной приложением №7 к договору, является необоснованным.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015, принять новый судебный акт, котором первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

10.07.2015 поступила уточненная апелляционная жалоба.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 603 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель на основании протокола заседания аукционной комиссии по вопросу определения победителя лесного аукциона на право заключения договора аренды лесного участка заготовки древесины № 30 от 12.05.2010 г. обязался представить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, общей площадью 13263,0 га с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:250:29:0067/1 за номером учетной записи 64-2010-05, находящийся в федеральной собственности. Местоположением участка согласно п. 2 договора является Свердловская область, Тугулымский ГО, Тугулымское лесничество Юшалинское участковое лесничество урочище ТОО «Двинское», кварталы №№ 1-29, 34-46, 50-57, 60-70.

Договор заключен сторонами на срок 49 лет и 13.08.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, регистрационный номер 66-66-09/039/2010-234.

В основание первоначального иска истец указал, что часть лесного участка 5 271 куб.м., общей площадью 18,5 га, приобретенного истцом в аренду после заключения договора, была представлена Министерством природных ресурсов Свердловской области в аренду третьим лицам, которые произвели вырубку на участках. Арендатор в нарушение ст. 613 ГК РФ и п. 10 договора не предупредил истца о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.

Истец на основании пункта 1 постановления Правительства от 08.05.2007 №273, и приложения №4 к указанному постановлению определил размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 32 880 498 руб.

Истец направил ответчику претензию от 09.04.2014, в которой просил снизить размер арендной платы на сумму 32 880 498 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно п. 6 договора аренды, приложению № 4 к договору, арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально в размере 13699000 руб. в год (3424750 руб. в квартал (в том числе, 332500 руб. в федеральный бюджет, 12369000 руб. в областной бюджет).

Основанием для обращения ответчика в суд послужило отсутствие полной оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период в сумме 19 367 682 руб. 07 коп. - в областной бюджет 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014), 184 320 руб. - в федеральный бюджет (за 4 кварта 2014).

Кроме того, истцом начислена неустойка в сумме 1176699 руб. 72 коп., за неудовлетворительную очистку мест рубок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания между сторонами распределяется в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-13201/2011, №А60-49810/2012 рассмотрен довод истца о том, что ему передан в аренду участок, обремененный правами третьего лица, и отклонен в связи с недоказанностью. Указано, что факт заключения с отдельными гражданами договоров купли-продажи древесины на арендуемом истцом лесном участке не свидетельствует о том, что права арендатора на использование лесного участка и вырубку лесных насаждений в пределах расчетной лесосеки, нарушены арендодателем. Арендатор по договору № 603 имеет ограниченное право пользования лесным участком, это ограничение заключается, прежде всего, в том, что арендатор не имеет право вырубать все лесные насаждения на арендуемом лесном участке, его права ограничены согласованным им же объемом лесосеки, за переделы которой он выходить не вправе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21466/2012 установлено, что арендатор - ООО «Технопарк» не пользовался участком лесного фонда в полном объеме и не имел право им пользоваться до внесения изменений в проект освоения лесов, в период с 1 января по 21 ноября 2011 года и с 1 января 2012 года по 9 мая 2012 года, то есть 453 дня, в связи с чем арендная плата арбитражным судом уменьшена.

Судом при рассмотрении дела №А60-21466/2012 установлены следующие обстоятельства:

- арендодателем своевременно не была предоставлена достоверная информация о лесном участке, необходимой для разработки проекта освоения лесов (данные проекта освоения лесов прошедшего государственную экспертизу не соответствовали действительному состоянию лесного участка, при натурных обследованиях запас древесины на лесосеках, предназначенных в рубку на 30-70 % меньше заявленных в проекте освоения лесов переданного лесного участка, что подтверждается актами натурного обследования лесного участка, актами расхождения данных отвода лесосечного фонда с данными материалов лесоустройства, из которых следует, что половина лесосек по хвойному хозяйству, назначенных в рубку на 2012 год проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение, были вырублены в предыдущие годы (до передачи лесного участка арендатору), а в остальных лесосеках по хвойному хозяйству 2012 года запас древесины меньше заявленного на 23-60 %;

происходило длительное затягивание внесения изменений в проект освоения лесов и лесную декларацию, что подтверждается перепиской сторон (только с третьего раза было дано положительное заключение государственной экспертизы внесенным изменениям в проект освоения лесов).

Указанные обстоятельства, не зависящие от ООО «Технопарк» привели к тому, что обществу стало невозможным в 2011 году освоить заявленный объем древесины в полном объеме, общество не имело законного права заготавливать древесину в период с 1 января по 21 ноября 2011 года, до внесения изменений в проект освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду в целях заготовки древесины ООО «Технопарк», получил положительное заключение государственной экспертизы 11 октября 2010 года.

Изменения в Проект освоения лесов (замена лесосек, спланированных в рубку 201 1 года) были подготовлены и переданы ООО «Технопарк» 16 августа 2011, который направил изменения в проект на государственную экспертизу.

Положительное заключение государственной экспертизы проекта было получено 31 октября 2011 года. Декларация принята с 22 ноября 2011 года.

Изменения в Проект освоения лесов (замена лесосек, спланированных в рубку 2012 года) были подготовлены и переданы ООО «Технопарк» только 3 февраля 2012, который направил проект на государственную экспертизу 3 февраля 2012 года.

Положительное заключение государственной экспертизы проекта было получено 6 апреля 2012 года. Декларация принята с 9 мая 2012 года.

Арендатор в силу указанных обстоятельств смог приступить к освоению заявленного объема древесины на 2012 года, предусмотренного договором аренды, только с 9 мая 2012 года (вместо 1 января 2012 года).

Решением от 09.07.2014 по делу А60-9417/2014 договор аренды лесного участка №603 от 19.05.2010 расторгнут.

На ООО «Технопарк» возложена обязанность возвратить Департаменту лесного хозяйства Свердловской области лесной участок общей площадью 13263 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Тугулымский ГО, Тугулымское лесничество Юшалинское участковое лесничество урочище ТОО «Двинское», кварталы №№ 1-29, 34-46, 50-57, 60-70.

Таким образом, истцом не подтвержден основания первоначального иска о том, что он не мог использовать лесной участок по причине предоставления отдельным гражданам возможности рубки леса на этом участке, в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт