Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-16207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на поставку должнику товара - каркасы пространственные из арматуры по договору поставки материалов от 01.10.2012 по товарным накладным № 615 от 07.11.2012, № 701 от 17.11.2012, № 744 от 04.12.2012, № 766 от 25.12.2012,       № 15 от 12.02.2013, № 38 от 04.03.2013, № 49 от 31.03.2013 на общую сумму 58 315 743 руб.

Судом установлено, что 21.09.2012 между ООО «Транскомстрой» (заказчик) и ООО «Дельта-Групп» (подрядчик) заключён договор № 84-СПР/12, в соответствии с п.2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по берегоукреплению (набережной №4 на отметке+540) – (л.д.89-103 т.10).

Пространственные металлические каркасы предназначались для берегоукрепления набережной на объекте «Горная карусель» (Краснодарский край).

Представленные в материалы дела товарные накладные № 615 от 07.11.2012, № 701 от 17.11.2012, № 744 от 04.12.2012, № 766 от 25.12.2012,       № 15 от 12.02.2013, № 38 от 04.03.2013, № 49 от 31.03.2013 на общую сумму 58 315 743 руб. подписаны в графе о получении груза генеральным директором должника Садыковым М.М.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, карточки счета 10.08 за январь 2012г. – декабрь 2013г., приходных ордеров, отчетов о расходе основных строительных материалов, (л.д.50-85 т.10) следует, что материалы, в том числе каркасы пространственные из арматуры по договору поставки материалов от 01.10.2012 поступили на склад должника, оприходованы и списаны в производство «Сочи».

Доказательства, свидетельствующие о том, каким образом и откуда каркасы пространственные доставлялись до юридического адреса должника, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что оприходование металлоконструкций должником само по себе не  свидетельствует о их поставке именно кредитором.

Факт перевозки груза по маршруту г. Екатеринбург – г. Сочи с. Эсто-Садок, спортивно туристический комплекс «Горная Карусель» подтверждается представленными в материалы дела актами от 16.11.2012 №1, от 28.11.2012 №2, от 13.12.2012 №3, от 17.01.2013 №5, от 29.01.2013 №6, от 10.02.2013 №7, от 22.02.2013 №8, от 13.03.2013 №9, подписанными между должником и ИП Козловым Д.Ю., транспортными накладными с наименованием груза каркасы пространственные из арматуры А500с, а также путевыми листами.

Вместе с тем, факт перевозки в полном объёме списанных должником в производство материалы (каркасы пространственные) указанные документы не подтверждают. 

Судом установлено, что рабочая документация заказчиком - ООО «Транскомстрой»  была передана должнику в июле 2013 года по накладной      № 29074.

 Допрошенный  в порядке ст. 88 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции свидетель - инженер ПТО должника Михеев Д.Ю.,  пояснил, что металлические каркасы изготавливались непосредственно на объекте в Краснодарском крае, а не привозились из другого региона.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности кредитора за 2013 год следует, что размер дебиторской задолженности в активах кредитора на 31.12.2013 составлял 44 000 руб.

Договор №21/07 от 20.07.2012, заключённый между кредитором и ООО «СТКС», на изготовление пространственных металлических каркасов, а также акты на изготовление пространственных каркасов от лица ООО «СТКС» за период с 2012-2013гг. подписаны директором  Яблоковой С.В.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТКС» сведения о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности, директора  Яблоковой С.В. внесены 21.01.2014.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности реальности хозяйственной операции по договору поставки материалов от 01.10.2012. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 58 315 743 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о недоказанности факта поставки товара должнику, отклоняется как опровергаемый материалами дела.

Кроме того, как уже отмечалось, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу № А60-16207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов