Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-16207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13404/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                          Дело № А60-16207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от кредитора ? общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» (ООО «Инвестсервис»): Арешкин В.А. (паспорт, доверенность от 05.07.2015),

от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп» (ООО «Дельта-Групп») Кочетова Алексея Валентиновича: Кочетов А.В. (паспорт),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евроинвест» (ООО «СК «Евроинвест»): Баталова Н.С. (паспорт, доверенность от 01.07.2015 №159/СК-ЕИ),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «МетТехноСтрой» (ООО «МетТехноСтрой»): Крупина Ю.Е. (паспорт, доверенность от 31.10.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ? ООО «Инвестсервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2014 года

об отказе во включении требования ООО «Инвестсервис» в размере 58 315 743 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-16207/2014

о признании ООО «Дельта-Групп» (ОГРН 1096670030841, ИНН 6670271381) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транскомстрой» (ООО «Транскомстрой»),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 ООО «Дельта-Групп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тихомиров Виталий Андреевич (Тихомиров В.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов А.В.

27.06.2014 ООО «Инвестсервис» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 58 315 743 руб.

Определением от 06.08.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транскомстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объёме.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, требования кредитора удовлетворить в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 отменено, требование кредитора в сумме 58 315 743 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, для представления возражений на представленные доказательства. Судом сделан необоснованный вывод о недоказанности факта поставки товара должнику.

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ООО «Техстрой») в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что требование заявителя не соответствует действительности, заявителем не доказана реальность хозяйственных операций, на которых он основывает свои требования. Представленная первичная документация составлена с множеством несоответствий. Заявителем не представлено технических документов на изготавливаемую продукцию. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки металлокаркасов из        г. Екатеринбурга. В материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых, материальных и финансовых возможностей для изготовления спорных изделий из металла.

Конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает заявленное ООО «Инвестсервис» требование обоснованным, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестсервис» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора №27-Э/11 от 01.04.2011, транспортных накладных, актов сдачи-приемки работ, запрос от 01.06.2015, ответ на запрос от 01.06.2015, а также о вызове свидетеля.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств отказано на основании ч.2, ч.3 ст.268 АПК РФ, поскольку невозможность представления доказательств в суд первой инстанции необоснованна, ходатайство о вызове данного свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось.

Конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители кредиторов ООО «МетТехноСтрой» и ООО «СК «Евроинвест» с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят отставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ОООО ПФ «СМК» (поставщик) и кредитором (покупатель) заключён договор на поставку продукции (товаров) (л.д.1 т.12), согласно п.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар). Ассортимент и количество продукции (товара) определяется на основании накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость продукции (товара) определяется на основании счетов, накладных ТОРГ-12, счетов-фактур.

Поставка продукции (товара) по договору от 10.07.2012 в адрес кредитора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.07.2012 №38, от 18.07.2012 №39, от 22.08.2012 №45, от 28.09.2012 №56, от 11.10.2012 №68, от 30.11.2012 №77, от 06.12.2012 №84, от 15.01.2013 №8, от 11.02.2013 №15, а также соответствующими счетами-фактурами (л.д.2-19 т.12).

20.07.2012 между кредитором (заказчик) и ООО «СТКС» (подрядчик) заключён договор №21/07 (л.д.20-21 т.12), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить пространственные металлические каркасы из арматуры А500с, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ: 6 500 руб. за изготовление 1 (одной) тонны пространственного металлического каркаса, в том числе НДС-18%. (п.2.1 договора от 20.07.2012 №21/07).

Согласно п.3.1 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

Исполнение обязанности подрядчика по договору от 20.07.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами от 06.11.2012 №108, от 16.11.2012 №117, от 03.12.2012 №125, от 24.12.2012 №138, от 12.02.2013 №34, от 01.03.2013 №42 (л.д.22-27 т.12).

01.10.2012 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки материалов (л.д.12-15 т.10), согласно п.1.2 которого поставщик обязуется передать покупателю принадлежащий ему на праве собственности товар в количестве и ассортименте согласно накладной и счету-фактуре на основании принятой поставщиком заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Согласно п.4.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара (партии товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету в течение 30 банковских дней с момента получения товара на складе поставщика, либо от перевозчика.

В соответствии с п.4.2 договора цены на товар указаны в действующем стандартном прайс-листе поставщика. Поставщик обязуется при заключении договора и изменении прайс-листа направлять покупателю действующий (новый) прайс-лист по электронной почте или факсимильной связью, а покупатель обязуется соблюдать условия, указанные в прайс-листе поставщика, направленном покупателю по электронной почте или факсимильной связью. Прайс-лист вступает в силу с момента утверждения поставщиком. В прайс-листе цены указаны без учета стоимости транспортных расходов. Цены на товар указаны в накладной и счете-фактуре, выставляемых поставщиком. Цена товара определяется поставщиком и складывается из цены, указанной в прайс-листе, стоимости транспортных расходов (при доставке товара силами поставщика (третьего лица) покупателю или иному лицу, указанному покупателем в качестве получателя товара).

Факт поставки товара на общую сумму 58 315 743 руб. подтверждается товарными накладными от 07.11.2012 №615, от 17.11.2012 №701, от 04.12.2012 №744, от 25.12.2012 №766, от 12.02.2013 №15, от 04.03.2013 №38, от 31.03.2013 №49 (л.д.25-37 т.10).

12.12.2012 между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Козловым Дмитрием Юрьевичем (ИП Козлов Д.Ю., исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг (л.д.11-12 т.11), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п.2 договора расчет за автотранспортные услуги производятся клиентом на основании счетов, выписанных согласно заявке заказчика (п.2.1 договора).

Окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п.2.2 договора).

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу (п.2.3 договора).

Согласно п.4.1. договора после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять её результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Исполнение ИП Козловым Д.Ю. услуг по перевозке груза по маршруту     г. Екатеринбург – г.Сочи с.Эсто-Садок, спортивно туристический комплекс «Горная Карусель» подтверждается представленными в материалы дела актами от 16.11.2012 №1, от 28.11.2012 №2, от 13.12.2012 №3, от 17.01.2013 №5, от 29.01.2013 №6, от 10.02.2013 №7, от 22.02.2013 №8, от 13.03.2013 №9 (л.д.113,117,121,125,129,133,137,141 т.11), транспортными накладными (л.д.114-115, 118-119, 122-123, 126-127, 130-131, 134-135, 138-139, 142-143 т.11), а также путевыми листами (л.д.116,120,124,128,132,136,140,144 т.11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тихомиров В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов А.В.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки от 01.10.2012 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 58 315 743 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств реальности поставки товара в заявленных объёмах именно кредитором суду не представлено. Само по себе подписание товарных накладных при наличии обоснованных сомнений в реальности их выполнения не может являться безусловным основанием для признания требования заявителя обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью